פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8873/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשת:
יעקב אשל תע"ש ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיב מיום 30.12.2021
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.10.2021 בע"א 44660-05-21 (להלן: פסק-הדין ). המשיב מתנגד לבקשה.
עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בהתאם לתקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ), המועד להגשת הליך ערעורי על החלטה שיפוטית – יהא זה "פסק-דין" או "החלטה אחרת" – הינו שישים ימים מיום המצאת ההחלטה. אין מחלוקת כי המועד האחרון להגשת ההליך הערעורי היה בענייננו ביום 26.12.2021. הבקשה להארכת מועד שלפניי הוגשה ביום 27.12.2021, דהיינו באיחור של יום אחד. הטענה הממשית היחידה הנזכרת בבקשה הינה כי בא-כוח המבקשת לא היה ער לכך שלא ניתן להגיש את ההליך באמצעות מערכת "נט-המשפט". ספק רב בעיניי אם טענה זו שהועלתה בלקוניות ואף לא נתמכה בתצהיר מגבשת כשלעצמה "טעם מיוחד" למתן הארכה המבוקשת (ראו תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין). בהקשר זה חשוב לציין כי עם כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין, ביום 1.1.2021, עוגנה בתקנות הוראה הקובעת כי המצאה באמצעי אלקטרוני לא תחול "על מסמך ראשון המוגש בתיק המתנהל בבית המשפט העליון" (ראו, תקנה 162(4) לתקנות סדר הדין; הוראה דומה קבועה גם בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון). בהינתן
האמור, היה על המבקשת לפרט ולנמק מדוע קמה הצדקה למתן הארכה ומדוע יש להכיר בטעות שבדין שנפלה במקרה דנן כטעות סבירה (ראו והשוו, בש"א 3432/21 ק"ש קופי שופ בע"מ נ' זלקוביץ (8.6.2021)). עוד אוסיף, כי המבקשת לא צירפה כל אסמכתה המלמדת כי אכן בוצע ניסיון להגשה מרחוק באמצעות "נט המשפט". בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שעסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", על כל המשתמע מכך מבחינת סיכוייו הלכאוריים של ההליך, ולנוכח מתכונת הגשת הבקשה כאמור (ללא תצהיר וללא אסמכתאות מתאימות), באתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה, חרף האיחור הקצר בהגשת ההליך.
הבקשה נדחית אפוא.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בשבט התשפ"ב (17.1.2022).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם