החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3432/21 ק"ש קופי שופ בע"מ נ. עמית זלקוביץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד של יום אחד להגשת ערעור בזכות על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת. הטעם שנטען, אי ידיעת בא כוח המבקשים על איסור הגשה דרך נט-המשפט, נמצא לקוני ובעייתי, אך הבקשה התקבלה בשל משקל זכות הגישה לערכאות, האיחור הקצר והעדר הסתמכות של המשיב, בכפוף לתשלום הוצאות.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות על פסק דין של בית המשפט המחוזי. הבקשה הוגשה באיחור של יום אחד מהמועד שנחשב כמועד האחרון לפי מועד ההמצאה הנטען. הטעם שנטען היה כי בא כוח המבקשים לא ידע שלא ניתן להגיש את הערעור באמצעות מערכת נט-המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק הדין כאשר האיחור הוא של יום אחד והטעם הוא אי ידיעת בא כוח המבקשים כי לא ניתן להגיש באמצעות נט-המשפט?

הלכות

  1. 1

    טענה לקונית שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מנמקת טעם מיוחד אינה מגבשת כשלעצמה הצדקה להארכת מועד, ויש לפרט ולנמק מדוע קמה הצדקה להארכה

    ״ספק רב בעיניי אם טענה זו שהועלתה בלקוניות ואף לא נתמכה בתצהיר מגבשת כשלעצמה טעם מיוחד למתן הארכה המבוקשת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • פסק-דין
  • תקנה 137(א)
  • תקנה 176(ב)
  • טעם מיוחד
  • נט-המשפט
  • זכות הגישה לערכאות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3432/21

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המבקשים:

1. ק"ש קופי שופ בע"מ

2. זוהר שרייבר

נ ג ד

המשיב:

עמית זלקוביץ

בקשה להארכת מועד

לנקיטת הליך; תשובת המשיב מיום 30.5.2021

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 9.3.2021 בת"א 32012-10-16 והפ"ב 26075-11-17 (להלן: פסק-הדין ).

בהתאם לתקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ), המועד להגשת הליך ערעורי על החלטה שיפוטית – יהא זה "פסק-דין" או "החלטה אחרת" – הינו שישים ימים מיום המצאתו. המבקשים טוענים כי פסק-הדין הומצא להם ביום 10.3.2021. בהינתן מועד המצאה זה ניתן היה להגיש ערעור בזכות על פסק-הדין עד ליום 18.5.2021. ברם, הבקשה להארכת מועד שלפניי הוגשה ביום 19.5.2021, דהיינו באיחור של יום אחד. הטענה הממשית היחידה הנזכרת בבקשה הינה כי בא-כוח המבקשים לא היה ער לכך שלא ניתן להגיש את הערעור באמצעות מערכת "נט-המשפט". ספק רב בעיניי אם טענה זו שהועלתה בלקוניות ואף לא נתמכה בתצהיר מגבשת כשלעצמה "טעם מיוחד" למתן הארכה המבוקשת (ראו תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין). בהקשר זה חשוב לציין כי עם כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין, ביום 1.1.2021, עוגנה לראשונה בתקנות עצמן הוראה הקובעת כי המצאה באמצעי אלקטרוני לא תחול "על מסמך ראשון המוגש בתיק המתנהל בבית המשפט העליון" (ראו, תקנה 162(4) לתקנות סדר הדין; יוער כי עד לכניסת תקנות סדר הדין לתוקף, נקבעה הוראה דומה, כבר לפני למעלה מעשור, בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון). בהינתן תקנה מפורשת זו ולנוכח ההוראה המעוגנת בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון כבר למעלה מעשור שנים, כאמור, היה על המבקשים לפרט ולנמק מדוע קמה הצדקה למתן הארכה ומדוע יש להכיר בטעות שבדין שנפלה במקרה דנן כטעות סבירה. עוד אוסיף, כי המבקשים לא פירטו מתי ניסו להגיש לבית משפט זה את ההליך באמצעות מערכת "נט המשפט", ולא צירפו כל אסמכתה המלמדת כי אכן בוצע ניסיון כאמור.

חרף האמור, בנסיבות העניין מצאתי להיעתר לבקשה בכפוף לפסיקת הוצאות לטובת המשיב וזאת בהתחשב בשיקולים המצטברים הבאים: ראשית , עסקינן בערעור בזכות ובגון דא יש ליתן משקל מוגבר לזכות הגישה לערכאות; שנית , מדובר באיחור קצר והמבקשים צירפו לבקשת הארכה, כבר במועד הגשתה, את הודעת הערעור; שלישית , המשיב לא העלה טענת הסתמכות קונקרטית על סופיותו של פסק-הדין.

הבקשה מתקבלת אפוא במובן זה שההליך יתקבל לרישום בכפוף לאישור שיציגו המבקשים לפיו שילמו למשיב הוצאות בגין הגשת תגובתו לבקשה, בסך של 1,000 ש"ח. בכפוף להצגת אישור כאמור בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו וכן להפקדת ערובה ותשלום האגרה בגין ההליך, תקבל המזכירות לרישום את הערעור ותפתח תיק מתאים, בו תתויק גם החלטה זו.

ניתנה

היום, כ"ח בסיון התשפ"א (8.6.2021).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 4299/22דניאל בילק נ. חוף דולפינריום בע"מהחלטה
  • בש"א 8873/21יעקב אשל תע"ש ופיתוח בע"מ נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1טענה לקונית שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מנמקת טעם מיוחד אינה מגבשת כשלעצמה הצדקה להארכת מועד, ויש לפרט ולנמק מדוע קמה הצדקה להארכה