פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9310/05
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
סטניסלבה סטולוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. הארגון
למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי (לישראל-מערב
2.
B.G.Financing Ltd
3.
B.G. Assistance Ltd
4. עו"ד ישראל פרי
בקשות רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א 3203/02 מיום 28.9.2005, שניתן על-ידי
כבוד סגן-הנשיא י' גרוס והשופטות א' קובו ו-מ' רובינשטיין
בשם המבקשת: עו"ד קובי
פיגדור
בשם המשיבים: עו"ד איתן
סגל
החלטה
בין המבקשת והמשיבים נחתמה עסקה, במסגרתה דאגו המשיבים להשיג בעבורה את הזכויות הסוציאליות להן הייתה המבקשת זכאית מממשלת גרמניה (להלן: התשלומים). על רקע התקשרות זו, הגישה המבקשת תביעה לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו בטענה, כי המשיבים התרשלו בטיפולם לקבלת התשלומים במועד וכי גזלו חלק גדול מהם תוך הטעיה ורמיה.
ביום 10.7.2002 דחה בית-משפט השלום (כבוד השופט מ' שנהב) את תביעתה של המבקשת בקבעו, כי לא הצליחה לעמוד בנטל הראייתי הנדרש להוכחת טענותיה.
על פסק-דינו של בית-משפט השלום הגישה המבקשת ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.
ביום 10.7.2005 דחה בית-המשפט המחוזי (כבוד סגן-הנשיא י' גרוס והשופטות א' קובו ו-מ' רובינשטיין) את ערעורה של המבקשת. הגם שחלק על חלק מהנמקותיו של בית-משפט השלום, קבע בית-המשפט המחוזי גם הוא, כי לא עלה בידי המבקשת להוכיח את טענותיה.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בגדרה טוענת המבקשת, כי שגה בית-המשפט המחוזי בקובעו, כי לא עמדה בנטל הוכחת טענותיה.
מנגד, סומכת המשיבה את ידיה על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי וטוענת, כי אין להיענות לבקשת רשות הערעור, בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (להלן: חניון חיפה ).
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. במקרה דנן, בקשת רשות הערעור אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו וחרף טענותיה המבקשת לא הצליחה להראות מדוע קיימת כל עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת חניון חיפה . הגם שלטענת המבקשת מדובר בפרשה הנוגעת לאנשים רבים אחרים, הרי שעדיין מדובר בשאלה נקודתית הנוגעת לצדדים המסוימים שבפנינו בלבד. מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. בית-משפט השלום קבע כעניין שבעובדה וקביעה זו אושררה למעשה בבית-המשפט המחוזי, כי אין בכל הראיות שהביאה בפניהם המבקשת כדי להוכיח את טענותיה. כידוע, הלכה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים אותם קבעה הערכאה דלמטה (ראו רע"א 4599/02 ישפה הנדסה אינטרנשיונל בע"מ נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ (לא פורסם); ע"פ 993/00 שלמה נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(6) 205). בנסיבות העניין, לא מצאתי צידוק להתערב בקביעותיהן של הערכאות שקדמו לי.
אשר-על-כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
המבקשת תשא בשכר טרחת עורך-דינם של המשיבים, בסך 7,500 ש"ח בצירוף מס ערך מוסף כדין.
ניתנה היום, כ"ג בתשרי תשס"ז
(15.10.2006).
ש ו
פ ט