החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 933/99 בשאן און חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ. בנק מרכנתיל דיסקונט סניף

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות להתגונן וביטול החלטה בהעדר תגובהבקשת רשות ערעור או בקשה לביטול החלטה על רשות להתגונן שניתנה בהעדר תגובה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המחוזי נתן רשות להתגונן בהעדר תגובה, ולאחר מכן צמצם אותה להפקדת 500,000 ש"ח ללא נימוק ממשי ולא הבהיר אם הסיכומים הונחו לפניו. בית המשפט העליון קיבל את הבקשה, ביטל את ההחלטה והורה למחוזי להבהיר ולנמק את החלטתו. נקבעו הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי נתן למבקשים רשות להתגונן בהעדר תגובת המשיב. המשיב הודיע כי תשובתו לא ניתנה במועד בשל שירות מילואים של בא-כוחו, והגיש בקשה להארכת מועד ובקשה לביטול ההחלטה. בית המשפט צמצם את הרשות להפקדת סכום של 500,000 ש"ח ללא נימוק מספק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטת בית המשפט המחוזי שנתנה רשות להתגונן ללא נימוק מספיק?
  2. 2.האם נדרש נימוק והבהרה להחלטה שצמצמה את רשות ההתגונן להפקדת סכום מסוים?

הלכות

  1. 1

    החלטה שלא נומקה כראוי, ובפרט כאשר לא ברור אם הסיכומים היו לפני בית המשפט, דינה להתבטל ולהבהיר את נימוקיה

    ״בית המשפט לא נימק החלטתו, למעט קביעתו לפיה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • ביטול החלטה
  • הארכת מועד
  • סיכומים
  • ערבות
  • הפקדת סכום
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

933/99

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים

:

1.

בשאן און חברה לבנין ופיתוח בע"מ

2.

מוחמד עתאמלה

3.

אחמד עתאמלה

נגד

המשיב

:

בנק

מרכנתיל דיסקונט סניף ריינה

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בנצרת מיום 20.1.99 בבש"א

1877/98

(ת.א. 637/97) שניתנה על ידי

כבוד

השופטת ד"ר נ' אפל-דנון

החלטה

בית המשפט המחוזי נתן למבקשים רשות להתגונן בהעדר תגובת המשיב. לאחר זמן הודיע המשיב כי תשובתו לא ניתנה במועד משום שירות מילואים של בא-כוחו והוגשה בקשה להארכת מועד להגשת סיכומי המשיב. כמו כן הגיש המשיב בקשה לביטול ההחלטה לפיה ניתנה למבקשים רשות להתגונן. בית המשפט בהחלטתו בבקשה לביטול החלטתו הראשונה לא הבהיר אם היו לפניו הסיכומים בעת שקיבל החלטתו, אלא ציין, שעיין בבקשה לביטול ההחלטה הקודמת והחליט לצמצם את הרשות שנתן באופן שניתנה רשות כנגד הפקדת סכום של 500,000 ש"ח.

בית המשפט לא נימק החלטתו, למעט קביעתו לפיה "טענות המבקשים מס' 2 ו3- שחתמו על מסמכי הערבות מבלי שהוסבר להם תוכנה הינן טענות דחוקות".

לפיכך מתקבלת הבקשה. ההחלטה מתבטלת ובית המשפט המחוזי מתבקש להבהיר ולנמק החלטתו נשוא בקשה זו.

ההוצאות נקבעות בסך 10,000 ש"ח והן תשולמנה לפי התוצאות.

ניתנה היום, א' באב תשנ"ט (14.7.99).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99009330.

J03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 1877/98

הלכות

  1. 1החלטה שלא נומקה כראוי, ובפרט כאשר לא ברור אם הסיכומים היו לפני בית המשפט, דינה להתבטל ולהבהיר את נימוקיה