רע"א 9344/16 אובצי'נקוב אינגה נ. סופר מוריס

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט י' אטדגי ) דחה ביום 21.9.2016 את תביעת המבקשת להצהיר על אי תקפותם של חוזה הלוואה ושל חוזה למכר דירה בתל-אביב שכרתה עם המשיבים. יצוין כי שנה קודם לכן, קיבל בית משפט השלום בתל-אביב תביעה שהגישו המשיבים לפינוי המבקשת מהדירה, אך עיכב את הפינוי עד להכרעה בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי. עוד יצוין כי ביום 14.11.2016 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לבית משפט זה (ע"א 8797/16).

2.ביום 30.10.2016 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת לעכב את ביצוע פסק דינו מן הטעם ש"בפסק הדין לא נקבע כל דבר אופרטיבי שיש לעכב את ביצוע[ו]. פסק דין הפינוי לא ניתן בתביעה זו אלא בתביעה אחרת על ידי בית משפט השלום. גם אם פסק הדין שניתן כאן משליך על הוראת בית משפט השלום בפסק דינו, הרי שבקשה זו צריכה להתברר בפני בית המשפט שנתן את צו הפינוי ולא בפני ערכאה זו" (להלן: ההחלטה הראשונה ). בקשה לעיון חוזר בהחלטה הראשונה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 29.11.2016, ונקבע כי לא מדובר בבקשה לעיון חוזר אלא בבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור וכי משהוגש ערעור על פסק הדין, הסמכות לדון בבקשה נתונה לערכאת הערעור (להלן: ההחלטה השנייה ). להשלמת התמונה יצוין כי ביום 15.1.2017 נתן בית משפט השלום שדן בהליך הפינוי צו ארעי המעכב את פינוי המבקשת מהדירה עד ליום 1.3.2017.

3.ה בקשה דנן, שהועברה לטיפולי אתמול, מופנית כלפי ההחלטה הראשונה ובה שבה והמבקשת ועותרת ל"עכב את ביצוע פסק הדין" ולאסור על המשיבים לפנותה מן הדירה ולערוך כל דיספוזיציה בזכויותיהם בה.

4.דין הבקשה להידחות על הסף. כפי שקבע בית המשפט המחוזי בהחלטה השנייה, הבקשה דנן אינה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הדין אלא בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור. משהוגש ערעור על פסק הדין, על המבקשת לפעול בהתאם להנחיות בית המשפט המחוזי בהחלטה השנייה ולהגיש בקשה למתן סעד זמני לבית משפט זה במסגרת הערעור שהגישה על פסק הדין (ע"א 8797/16 הנ"לׂ) (ראו: ע"א 8763/15 זיו נ' גספא הנדסה בע"מ , פסקה 20 (15.5.2016)).