רע"א 9359/09 אביגדור נמני נ. בנק הפועלים בע"מ

לפניי בקשה לצירוף מר יצחק ימפולסקי כמשיב נוסף לבקשה לרשות ערעור שבכותרת.

1.

מר יצחק ימפולסקי נתבע בבית משפט השלום בתביעה שהגיש המבקש, מר אביגדור נמני. יחד עמו נתבעו באותו הליך גם בנק הפועלים וכן מר רונן יעקובוביץ. בנק הפועלים הגיש לבית משפט השלום בקשה לחייב את התובע – אביגדור נמני – להפקיד ערובה הולמת להבטחת הוצאותיו. בית משפט השלום חייב את התובע להפקיד ערובה בסך 10,000 ₪. בנק הפועלים, שלא ראה להסתפק בסכום הערובה שנקבע, הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת. הבקשה לרשות ערעור הופנתה נגד התובע, כאשר מר רונן יעקובוביץ ומר יצחק ימפולסקי צוינו בה כמשיבים פורמליים בלבד. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה לרשות ערעור וקבע כי על התובע להפקיד סך של 40,000 ₪ על מנת להבטיח את הוצאותיו של בנק הפועלים בתביעה. מכאן הבקשה לרשות ערעור מטעם התובע, מר אביגדור נמני.

2.

מר ימפולסקי, המבקש להצטרף להליך, טוען כי יש לו קשר ישיר והדוק לתוצאות ההליך וקביעת גובה הערובה נוגעת אליו במישרין. המבקש-התובע מתנגד לבקשה. הוא מדגיש כי מר ימפולסקי לא הגיש לערכאה הדיונית בקשה להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו וגם הערעור בסוגיה זו הוגש רק מטעם בנק הפועלים. לשיטתו של התובע, מאחר שהמבקש לא היה צד להליך בבית המשפט המחוזי הוא אינו יכול להצטרף להליך בשלב זה, כאשר בית המשפט המחוזי לא נדרש כלל ועיקר לעניינו. לטענת התובע, אין למר ימפולסקי שום מעמד ושום יריבות עם התובע בעניין הפקדת הערובה. הכרעה בהליך שבכותרת לא יכולה, כך נטען, לפגוע בזכויותיו של מר ימפולסקי אשר ממילא לא נהנה מתוצאות פסק הדין של בית המשפט המחוזי, השמורות לבנק הפועלים בלבד.

3.

דין הבקשה לצירוף מר ימפולסקי להליך להתקבל. תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) הקובעת כי כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור. מר ימפולסקי היה בעל דין בתובענה לפני בית משפט השלום. אין חולק כי הוא אחד מן הנתבעים בהליך העיקרי. הוא צורף כמשיב פורמלי לבקשה לרשות ערעור מטעם בנק הפועלים. על-פי

החומר שלפניי, אין בידי לקבוע האם ניתנה החלטה שיפוטית בדבר מעמדו של מר ימפולסקי כמשיב פורמלי, האם הופטר בנק הפועלים מהמצאת הבקשה לידיו והאם בפועל קיבל לידיו את הבקשה. מכל מקום, מפסק דינו של בית המשפט המחוזי (מיום 13.10.2009) עולה כי מר ימפולסקי לא נטל חלק פעיל בהליך בבית המשפט המחוזי. אולם אין בכך כדי לשלול ממר ימפולסקי את מעמדו כמשיב בהליך שבכותרת. אין בכך כדי להצדיק קיפוח זכויותיו הדיוניות, הפעם הזו מצדו של התובע. העובדה שלא נטל חלק בהליך בבית המשפט המחוזי, תהא הסיבה לכך אשר תהא, אינה יכולה להוביל להדרתו גם מההליך שבכותרת. יובהר כי אין בקביעה בדבר מעמדו של מר ימפולסקי כמשיב לבקשה לרשות ערעור משום הכרעה בסוגיות שהועלו על ידי הצדדים. כך, קביעה זו כשלעצמה אינה משליכה על השאלה האם הערובה בסך 40,000 ש"ח נועדה להבטיח גם את הוצאותיו של מר ימפולסקי. בדומה, הקביעה אינה משליכה על השאלה האם מר ימפולסקי, מצידו, רשאי להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי והאם קיימת יריבות בינו לבית התובע לגבי החיוב בהפקדת ערובה. כל שנקבע בהחלטתי זו הוא שמר ימפולסקי יהיה משיב בבקשה לרשות ערעור, כך שיוכל להשיב לטענות התובע-המבקש בבקשה לרשות ערעור, והכל כמתחייב על פי תקנה 424 לתקנות.

סיכומו של דבר, המבקש יגיש בקשת רשות ערעור מתוקנת, אליה יצורף מר ימפולסקי כמשיב נוסף, וזאת תוך 7 ימים מהמצאת החלטה זו. המבקש יוודא המצאת כתבי בי דין לידי מר ימפולסקי. האחרון יגיש תגובתו לבקשה לפטור מאגרה וערבון תוך עשרה ימים מעת שיקבל לידיו את הבקשה לרשות ערעור המתוקנת. המבקש ישלם למר ימפולסקי שכר טרחת עורך דין בגין הבקשה שלפניי בסך 2,000 ₪.