רע"א 9386/02 מנו מחיצות בע"מ נ. Active Acoustic Supply Ltd

המבקשת הגישה, לבית משפט השלום, תובענה כספית כנגד המשיבה (וכנגד נתבעות נוספות). לבקשת המשיבה, הורה בית המשפט למבקשת להשיב על שאלון. המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטה זו, וביקשה מבית משפט השלום כי תעוכב החלטתו עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור. לטענת המבקשת, מתן מענה לשאלות מסוימות יביא לחשיפת סודותיה המסחריים וישמש את המשיבה בתביעה בסדר-דין-מקוצר שהגישה כנגד המבקשת. בית משפט השלום דחה את בקשת עיכוב הביצוע, ולפיכך נתבקש בית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע ההחלטה. אף בקשה זו נדחתה, ומכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

המבקשת חוזרת על טענותיה, ועיקרן: השאלות עליהן נתבקשה המבקשת להשיב אינן רלבנטיות לנושא תביעתה שלה, כי אם נוגעות הן לתביעה הנפרדת שהגישה המשיבה כנגד המבקשת. בחלק מן השאלות נדרשת המבקשת, לטענתה, לחשוף סודות מסחריים ועסקיים הנוגעים לפעילותה. המבקשת מדגישה, כי התיק מצוי בשלבי קדם-משפט, וטרם נקבע מועד לקיום הליך ההוכחות. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין מקום לדון בעניין ב"גלגול שלישי", ואף לגופו של עניין אין עילה להתערב בהחלטת הערכאות דלמטה.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.

בשל אופי המחלוקת סביר להניח כי ההכרעה בבקשת רשות הערעור תהא מיידית, וממילא לא תעכב עוד את הדיון בבית משפט השלום שלא לצורך; עם זאת, עד למתן ההחלטה ראוי היה לעכב את מימוש ההוראה בדבר מתן תשובות לשאלון – וכך אני מורה. אין צו להוצאות.