פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
947/11 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
מאור שילוט ופרסום חוצות מואר בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. החברה לפיתוח הרצליה בע"מ
2. מבט ראשון פרסום חוצות בע"מ
3. זוהר חוצות בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ה"פ 46979-01-11 שניתנו ביום 27.1.2011 וביום
2.2.2011 על ידי כבוד סגן הנשיא
י' זפט
בשם המבקשת:
עו"ד ניר גלעד;
עו"ד ניר סמוגורה
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא י' זפט ) מיום 27.1.2011 ומיום 2.2.2011.
2.
המבקשת הגישה הצעה למכרז שילוט שהוציאה המשיבה 1. בהחלטתה מיום 9.1.2011 החליטה ועדת המכרזים של המשיבה 1 לבחור במשיבה 2 כזוכה במכרז. המועד למסירת הזיכיון נקבע ליום 1.2.2011. המבקשת היא הזכיינית הנוכחית בחלק ממתקני השילוט בהרצליה, והיא נדרשה לפרק את מתקני השילוט שלה ולפנותם עד מחר, 4.2.2011, שאם לא כן תפעל המשיבה 1 בעצמה לפירוק שלטיה של המבקשת ולסילוקם.
3.
ביום 25.1.2011 פנתה המבקשת לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד (ולו כצו ארעי), המורה למשיבות לעצור כל פעולה שעניינה יישום החלטת ועדת המכרזים מיום 9.1.2011. בבקשה נטען, כי המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז.
4.
בהחלטה הראשונה מיום 27.1.2011 קבע בית המשפט: "לא שוכנעתי ליתן צו במעמד צד אחד. תשובות יש להגיש בתוך 10 ימים". המבקשת הגישה בקשה לעיון חוזר, וזו נדחתה בהחלטה השניה מיום 2.2.2011.
5.
על כן הגישה המבקשת את בקשת רשות הערעור שבפניי, בה היא מבקשת כי יינתן צו מניעה זמני אם לא עד פסק הדין בהליך העיקרי, למצער עד להחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לצו מניעה זמני, החלטה שתינתן לאחר שתוגשנה תגובות מטעם המשיבות ולאחר שיתקיים דיון במעמד הצדדים.
6.
השאלה המעשית הניצבת לפניי עתה היא רק זו: האם ליתן צו ארעי ש"יכסה" את פרק הזמן שמהיום ועד להחלטת בית המשפט המחוזי, לאחר קיום דיון במעמד הצדדים (דיון שיהיה ודאי בקרוב)? הגעתי לכלל מסקנה, כי אין הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט, שהחליט לדון בבקשה במעמד הצדדים ולא ליתן צו במעמד צד אחד. טעם הדבר הוא, שאי מתן צו ביניים עלול לגרום אי נוחות מסוימת, אולי הוצאות מסוימות, אך העדרו של צו ביניים עד להחלטה לאחר הדיון הקרוב אינו מייתר את ההליך העיקרי. אחרי ככלות הכל, מדובר בשלב זה בפירוק שלטי חוצות (על ידי המבקשת) ובהרכבתם (על ידי המשיבה 2). מדובר בעניינים הפיכים.
המבקשת טוענת, כי היא קשורה בהסכמים עם מפרסמים, ואולם העובדה שהיא הזכיינית הנוכחית אינה מקנה לה זכויות יתר (ראו והשוו: בר"ם 10908/07 חברת בטחון שרותים אבידר בע"מ נ' עיריית תל אביב (לא פורסם, 27.12.2007)). הכלל הוא שיש לדון בבקשות במעמד הצדדים, ועיתוי הגשת הבקשה לבית המשפט המחוזי סיכל אפשרות זו.
7.
אין צריך לומר, כי בבוא בית המשפט המחוזי לדון בשאלה האם ליתן צו מניעה זמני אם לאו, הוא יפעל כחכמתו, על יסוד התשתית שתונח על ידי כל הצדדים, ואין באי מתן הצו כרגע אלא כדי להצביע על כך שאין מקום להתערב בהחלטה שלא ליתן צו במעמד צד אחד.
8.
בבחינת למעלה מן הצורך אוסיף, כי אני סבורה שטוב תעשינה המשיבות אם תשקולנה להמתין עם צעדים הגורמים להוצאות עד להכרעה בבקשה במעמד הצדדים. אין לדעת מי יאלץ לשאת בעלויות בסופו של דבר. עם זאת, לא ראיתי מקום להתערב בכך בדרך של מתן צו.
9.
סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבות, אין צו להוצאות. באי כוחה של המבקשת יעבירו העתק החלטה זו באופן מיידי למשיבות.
ניתנה היום, כ"ט בשבט תשע"א (3.2.2011).
ש ו פ ט ת