החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9472/11 צח אורני-שרות מכירה וייצור מאזניים בע"מ נ. גבריאל יצחק גרוס

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · ביטול עיקול זמני על בית מגוריםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לבטל עיקול

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לבטל עיקול זמני שהוטל על זכויות המשיב 1 בבית מגורים. בית המשפט העליון קבע כי להערת אזהרה שנרשמה לפני העיקול יש עדיפות לפי סעיף 127(ב) לחוק המקרקעין, וכי אין לערוך בחינה חוזרת של הראיות בשלב הרשות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיבים 1 ו-2 חתמו על חוזה מכר לבית מגורים עם המשיב 3 ביום 18.11.09. הערת אזהרה נרשמה למחרת. עיקול זמני על זכויות המשיב 1 בנכסים, ביניהם הבית, הוטל ביום 10.6.10 במסגרת תביעה ותביעה שכנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עדיפות להערת אזהרה שנרשמה לאחר חתימת חוזה מכר על פני עיקול זמני שהוטל לאחר רישומה?
  2. 2.האם יש מקום לבחינה חוזרת של חומר הראיות בשלב בקשת רשות ערעור על החלטה לביטול עיקול?

הלכות

  1. 1

    יש עדיפות להערת אזהרה על פני עיקול שהוטל לאחר רישומה, על יסוד סעיף 127(ב) לחוק המקרקעין

    ״בית המשפט המחוזי קבע, על יסוד סעיף 127 (ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט- 1969, כי יש עדיפות להערת האזהרה על פני העיקול״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערכאת הערעור אינה עורכת דיון מראשיתו בראיות בבקשת רשות ערעור על החלטה לביטול עיקול זמני

    ״עותרים המבקשים, למעשה, לערוך בחינה חוזרת של כל חומר הראיות שהיה בפני הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיקול זמני
  • הערת אזהרה
  • בית מגורים
  • חוזה מכר
  • עדיפות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9472/11

לפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. צח אורני-שרות מכירה וייצור מאזניים

בע"מ

2. צח אורני

3. א.בלדן אחזקות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. גבריאל יצחק גרוס

2. אילנה גרוס

3. אהרון לוי

בשם המבקשים:

עו"ד אברהם לוי

בשם המשיבים:

עו"ד הגר כהן

החלטה

1.

בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת א' שטמר) החליט לבטל עיקול שהוטל על בית מגורים. המבקשים משיגים על החלטה זו.

2.

בגדרם של הליכי תביעה ותביעה שכנגד הוטל עיקול זמני ביום 10.6.10 על נכסים שונים של המשיב 1. אחד העיקולים הוטל על זכויותיו של המשיב 1 בבית מגורים בסביון (להלן- הבית). מתברר, כי ביום 18.11.09 חתמו המשיבים 1 ו-2 על חוזה מכר לפיו התחייבו למכור את הבית למשיב 3 (להלן- הקונה). הערת אזהרה לגבי העסקה נרשמה למחרת חתימתו של חוזה המכר. בית המשפט המחוזי קבע, על יסוד סעיף 127 (ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט- 1969, כי יש עדיפות להערת האזהרה על פני העיקול, שהוטל לאחר רישומה של הערת האזהרה. בית המשפט לא קיבל את טענתם של המבקשים, ולוּ ברמה הלכאורית, כי הקונה שיתף פעולה עם המשיב 1 על מנת לסייע למשיב 1 להבריח את נכסיו.

3.

בבקשה למתן רשות ערעור עותרים המבקשים, למעשה, לערוך בחינה חוזרת של כל חומר הראיות שהיה בפני הערכאה הדיונית, שעה שהחליטה לבטל את העיקול הזמני שהוטל על זכויותיו של המשיב 1 בבית. עיינתי בטענות, אף שאין זה מתפקידה של ערכאת הערעור לערוך דיון מראשיתו בשאלה האם הקונה אומנם שיתף פעולה עם המשיב 1, במטרה לסייע לאחרון להבריח נכסים מפני נושיו. העיון הביאני למסקנה שלא נפלה טעות בהחלטתה של הערכאה הדיונית.

4.

על כן, דין הבקשה להידחות וכך מוחלט בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, י' בטבת תשע"ב (5.1.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1יש עדיפות להערת אזהרה על פני עיקול שהוטל לאחר רישומה, על יסוד סעיף 127(ב) לחוק המקרקעין
  2. 2ערכאת הערעור אינה עורכת דיון מראשיתו בראיות בבקשת רשות ערעור על החלטה לביטול עיקול זמני