פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9504/10
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
סלמאן ג'אנם
נ ג ד
המשיב:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בחיפה בפש"ר 34953-08-10 מיום 21.11.2010 שניתנה ע"י כב'
השופטת בטינה טאובר
בשם המבקש:
עו"ד אדוארד ג'אנם
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ב' טאובר) דחה את התנגדותו של המבקש להתראת פשיטת רגל שהוצאה לבקשתו של המשיב. על כך מלין המבקש בבקשת רשות הערעור שבפניי. דינה של הבקשה להידחות הן מטעם סף והן לגופם של דברים.
2.
הדרך הנכונה לתקוף החלטה הדוחה התנגדות להתראת פשיטת רגל היא זו של ערעור בזכות (רע"א 1332/05 רוזנצוויג נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 1.3.06), פיסקה 5)). תחת הגשתו של ערעור הניח המבקש בפני בית משפט זה בקשת רשות ערעור. אכן, קיימת אפשרות בדין להסב בקשת רשות ערעור לערעור (תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). אולם, משסובר אני כי אין הבקשה מצביעה על פגם כלשהו בהחלטתו של בית משפט קמא, כפי שיוסבר מיד, אין כל טעם בהליכה במסלול האמור.
3.
הטענות היחידות שהעלה המבקש בבית משפט המחוזי, ואשר חוזר הוא עליהן בבקשה דנא, נוגעות לפרקליטו של המשיב, עורך דין נביל מטר. לטענת המבקש, הפרקליט אינו מחזיק ביפוי כוח כדין מן המשיב. עוד נטען כי הפרקליט נגוע בניגוד עניינים משום שהוא מייצג בעלי דין כלשהם בהליך אחר המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת ואשר נוגע למבקש (מדובר כנראה בת"א (נצרת) 134/08). מתברר, כי בפני בית המשפט המחוזי בחיפה הוצג מכתב של המשיב מיום 2.11.2010 בו מאשר המשיב כי עורך דין מטר פעל בהליך פשיטת הרגל נגד המבקש בידיעתו ובהסכמתו. לאור מכתב זה, שהוגש לבית משפט קמא לאחר הדיון שנערך בפניו, אין פלא שנדחתה הטענה כי עורך דין מטר אינו פועל בשם המשיב ועל דעתו. אשר להליך המתנהל בבית המשפט בנצרת: איני רואה מה הקשר בין אותו הליך להתראת פשיטת הרגל שהוצאה למבקש. היה ויימשכו הליכי פשיטת הרגל נגד המבקש, והיה ותעלה מועמדותו של עורך דין מטר למינוי כבעל תפקיד, יוכל המבקש להציג טענותיו בנושא בפני הערכאה המתאימה.
4.
בקשת רשות הערעור נדחית בלא שנתבקשה תשובה. משכך, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג בניסן התשע"א (17.4.2011).
ש ו פ ט