רע"א 9588/06 אליהו בטיטו נ. עו"ד ינקוביץ אירית(כונסת הנכסים)

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד ס' הנשיא, י' זפט) לפיה נדחתה בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני המונע את המשך הליכי מכר חלקה 294 בגוש 4040 בבאר יעקב, והאוסר על פרסום הזמנה לקבלת הצעות לגבי חלקה 292 באותו הגוש. הבקשה לצו מניעה זמני הוגשה בגדרה של תובענה שהגישו המבקשים בעניין זכויותיהם הנטענות לגבי החלקות האמורות.

2.

המבקשים השתתפו (בנפרד) בהליכי מכרז לרכישת החלקות שצוינו לעיל. הצעותיהם של המבקשים הועברו לידי המשיבה 1, היא כונסת הנכסים על המקרקעין נשוא הבקשה, ולאחר התמחרות הוכרזו המבקשים, בחודש אפריל 2005, כזוכים. מספר חודשים לאחר מכן חתמו המבקשים על הסכמים לרכישת החלקות, אך המשיבה 1 לא חתמה עליהם. בשלב מסויים, במהלך חודש אוגוסט 2006, הבחינו המבקשים במודעה שפרסמה המשיבה 1 לקבלת הצעות לרכישת החלקות. בקשה שהגישו המבקשים לראש ההוצאה לפועל לאישור מכר החלקות להם נדחתה. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטה זו, אשר נמחקה בהמלצת בית המשפט, תוך שמירת אפשרות המבקשים להגיש תובענה לאכיפת הסכמי המכר. לאחר מכן הגישו המבקשים תובענה לאכיפת הסכמי המכר, בגדרה הוגשה הבקשה למתן צו מניעה זמני. הבקשה נדחתה כאמור.

3.

דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. מתשובת המשיבים 1 ו-2 עולה כי בשלב זה מגרש 292 אינו עומד למכירה בשל התנגדותם של החייב והזוכה (המשיב 2), התנגדות הנובעת מכך שתמורת המכירה עלולה להתאיין כליל בגין תשלומי מסים. כן עולה מהתשובה, כי המבקש 2 השתתף בחודש ספטמבר 2006 בהתמחרות נוספת שהתקיימה לגבי מגרש 294 ולא זכה בה. הזוכים היו משיבים 4 ו-5. המבקש 2 לא טרח לציין פרטים אלו בבקשה, וכבר משום כך נגועה בקשתו בחוסר תום לב. מהתשובה עולה עוד, כי המבקשים היו מודעים לקשיים שנפלו באישור הסכמי המכר, וכי נטלו על עצמם סיכון מחושב בהותירם את הצעותיהם על כנן, וזאת חרף פניית המשיבה 1 אליהם בעניין זה. אף שאין לשלול בשלב זה את האפשרות, כי התנהלותה של המשיבה 1 בכל הנוגע לעניינם של המבקשים לא הייתה חפה מפגמים, אני סבור כי אין בטיעוני המבקשים כדי להצדיק מתן צו מניעה זמני כמבוקש על ידם. יש לזכור, כי אחד התנאים להשתכללות המכר היה אישור ראש ההוצאה לפועל. אישור כזה מעולם לא ניתן.

4.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבים 1 ו-2 שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח ואותו סכום לזכות המשיב 4.