פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
960/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. זהרה חלה
2. יצחק בן משה (חלה)
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף כהן
2. עו"ד אביבה כהן "בנאמנות"
בקשה לעיכוב ביצוע ובקשת רשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי
חיפה מיום
05.02.2015 בה"פ
057995-01-15
בשם המבקשים:
עו"ד גדי ריינגולד
החלטה
המבקשים הגישו המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בחיפה, שעוסקת בין היתר בנכס מקרקעין מסוים. בית המשפט הורה על העברת הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז, בנימוק של העדר סמכות מקומית. בד בבד דחה בית המשפט בחיפה את בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיבים לפעול למימוש הנכס (ה"פ 57995-01-15, כב' השופט א' קיסרי ). מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, אשר מתמקדת בהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שלא ליתן צו מניעה זמני.
בקשה למתן סעד זמני תיבחן בשניים: סיכויי ההליך, ומאזן הנוחות. בית המשפט המחוזי התרשם כי מאזן הנוחות, כפי שהוצג, איננו נוטה באופן מובהק לטובת המבקשים. לאחר עיון בחומר סבורני כי לא נפלה שגיאה בהחלטת בית המשפט קמא. יצוין, למשל, שמהחומר עולה לכאורה שהזכויות בנכס הועברו לבתו של מבקש 1 (סעיף 2 לבקשה), וכי מועד פינוי הנכס – על פי הנטען – הוא בסוף חודש פברואר. בית המשפט המחוזי בחיפה אף הבהיר כי בית המשפט המחוזי מרכז עשוי, ככל שימצא לנכון, לשקול מחדש את הבקשה לסעד זמני. יוער כי בקשת רשות הערעור שבפניי מפרטת באריכות את התשתית העובדתית והמשפטית, בכל הנוגע למצבת הזכויות בנכס המקרקעין ולמערכת ההסכמית בין הצדדים. טענות אלו ואחרות, ככל שיש להן רלבנטיות, יתבררו מן הסתם במסגרת ההליך העיקרי שיתנהל בערכאה הדיונית. כך או כך, מכלול הנסיבות מביא למסקנה כי במסגרת הדיונית הנוכחית – בקשת רשות ערעור על החלטה שלא לתן סעד זמני – אין עילה משפטית שתצדיק התערבות.
לנוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משהגעתי לתוצאה זו, על נימוקיה, הבקשה לעיכוב ביצוע נמחקת. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ב בשבט התשע"ה (11.2.2015).
ש ו פ ט