רע"א 9743/06 ט.ר. הנדסה אזרחית בע"מ נ. החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט י' צלקובניק) לפיה נדחתה בקשת המבקשת לצו מניעה זמני, המעכב תוצאותיו של מכרז מסויים.

2.

המשיבה 3, הזוכה במכרז, והמשיבה 1, אשר ערכה את המכרז, השיבו לבקשה. המשיבה 2, שהשתתפה במכרז, בחרה שלא להגיב. עוד יצויין, כי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי, אשר הוגשה לבית משפט קמא בטרם הוגשה הבקשה דנא, נדחתה על ידו ביום 14.12.06.

3.

המשיבה 1 פרסמה בחודש אוגוסט 2006 מכרז לביצוע עבודות תשתית ופיתוח במתחם הטיילת בחוף ברנע באשקלון. המועד שנקבע להגשת ההצעות (לאחר הארכה) היה 10.9.06, שעה 17:00. במסמך המפרט את תנאי המכרז נאמר, כי "על המציע להגיש את הצעתו במסירה ידנית בלבד", וכי "התיבה תוצב בחדר אח"מים בהיכל התרבות ברח' הנשיא 82 באשקלון" (להלן - חדר המכרז).

4.

על פי תצהירי המבקשת, ביום 10.9.06, בשעה 16:30, הגיעו מהנדס המבקשת, ירון טבקול, ואביו, דניאל טבקול, לחדר המכרז על מנת להניח את הצעת המבקשת בתיבת המכרז. מסמכי ההצעה שבידיהם רוכזו במעטפה אחת. מאחר שפתח תיבת המכרזים היה צר יחסית, לא ניתן היה לשלשל את המעטפה לתוכו. דניאל טבקול התקשר למשיבה 1, והופנה ליועצת המשפטית. על פי תצהירי המבקשת, הורתה היועצת המשפטית של המשיבה 1 על פיצול מסמכי המעטפה לשתי מעטפות או יותר, כך שניתן יהיה להכניסם לתיבת המכרז. ירון פעל בהתאם להנחייה שהועברה לו על ידי אביו דניאל, ופיצל את מסמכי ההצעה לשתי מעטפות והכניסן לתיבה. בהמשך הגיעו למקום נציגי המשיבות 2 ו-3, אשר נתקלו באותה בעיה. דניאל מסר להם את ההנחייה שקיבל מהיועצת המשפטית של המשיבה 1, אך הם הגיבו בביטול והניחו את המעטפות על גבי תיבת המכרז. כתוצאה מכך היתה הצעתה של המבקשת ההצעה היחידה שהונחה בתוך תיבת המכרז. המבקשת איננה טוענת, כי הצעותיהן של המשיבות 2 ו-3 הונחו על גבי תיבת המכרז לאחר השעה 17:00, הוא המועד שנקבע כמועד האחרון להגשת ההצעות.

5.

למחרת הגשת ההצעות פנה מנהלה של המבקשת, רונן טבקול, אל המשיבה 1 בכתב בדרישה לפסול את הצעותיהן של המשיבות 2 ו-3, משום שלא הונחו בתיבת המכרז במועד הקובע, ומנימוקים נוספים שאין מקום לפרטם. היועצת המשפטית של המשיבה 1 דחתה את טענותיו של מנהל המבקשת, תוך שציינה כי משהגיע מנכ"ל המשיבה 1 לחדר המכרז, ושאל את נציגי המציעות אם ניתן להתחיל בהליך פתיחת המעטפות או לשלשל את המעטפות, אישרו כל נציגי המציעות כי ניתן להתחיל בהליך. בתגובה מסר מנהל המבקשת, כי הוא היחיד המוסמך לייצג את המבקשת. בשלב מאוחר יותר הודע למציעות, כי המשיבה 3 היא הזוכה במכרז. לפיכך הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי תובענה על דרך המרצת פתיחה, במסגרתה עתרה להכרזה עליה כזוכה במכרז. כן הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני, המורה למשיבה 1 להימנע מלהתקשר עם המשיבה 3 בהסכם לביצוע העבודות על פי המכרז, ולחלופין להימנע ממימוש הסכם זה. ביום 15.11.06 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וביטל את הצו הארעי שניתן על ידו ביום 26.9.06. מכאן הבקשה שלפניי.

6.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. עיון בפרוטוקול הדיון שנערך בבית משפט קמא מעלה, כי לא מצוין שם שהמבקשת ביקשה לחקור את המצהירים מטעם המשיבות. מכל מקום, הרושם המתקבל מקריאת החומר הוא שלא הייתה מחלוקת עובדתית ממשית באשר למה שאירע עת שהוגשו המעטפות. כך סבר בית משפט קמא, ומסכים אני עימו. כך מתוארים הדברים: בשעה 16:55 נכחו בחדר המכרז נציגי שלוש המציעות, וכן שתי נציגות של המשיבה 1. בשעה 17:00 נכנס מנכ"ל המשיבה 1 לחדר המכרז, וקיבל את הסכמת נציגי שלושת המציעות להתחיל בהליך פתיחת המעטפות. כלומר, נציגי המבקשת חזו בכך שהמעטפות של המשתתפות האחרות במכרז הונחו על התיבה ולא בתוכה. אף על פי כן, לא הובעה כל מחאה מצידם. זאת ועוד, אין כל טענה שבדקות הספורות עד לפתיחת המעטפות נעשה ניסיון כלשהו לגעת בהן. בנסיבות אלה יש לקבוע כי המבקשת מנועה מלהעלות טענה כלשהי כנגד ההליך. משנציגי המבקשת שנכחו במקום פעלו בשמה לעניין הכנסת המעטפה לתיבה, ברי כי אין להתעלם ממעשיהם וממחדליהם האחרים במקום. הזמן הנכון להעלות טענה בעניין המעטפות של המשתתפות האחרות ואי הכנסתן לתיבת המיכרזים היה מייד לפני שהמעטפות נפתחו. משלא נעשה דבר על ידי המבקשת במועד האמור, ומשלמעשה הביעה הסכמתה להמשך הליך המכרז, אין להתיר לה פתחון פה מאוחר.

7.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טירחת עורך דין בסכום של 15,000 ש"ח

לזכות המשיבה 1 ובאותו סכום לזכות המשיבה 3.