רע"א 976/00 אחים חג' עלי ושות' נ. קרן האיזון שליד משרד התשתיות הלאומיות

בפני בקשה לפטור מערבון.

1.המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים, אחים חג' עלי ושות'. עניינה של התביעה הוא בתשלום היטלי איזון ותשלום מיוחד שלא שולמו, והחלים על המבקשים מכח חוק המים, התשי"ט1959-, בהיותם מפיקי וספקי מים. לאחר הגשת התביעה החלו מגעים בין הצדדים. במסגרת מגעים אלה נדחה בהסכמה המועד להגשת בקשת רשות להתגונן נגד התביעה (לטענת המשיבה, ניתנה הסכמתה רק להארכת מועד עד ליום 30.6.96. לשיטתם של המבקשים ניתנה הסכמה גם לדחייה ארוכה יותר). אין עוררים, כי הארכה האחרונה שאושרה על ידי בית המשפט הסתיימה ביום 25.7.96. ביום 15.12.96 הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בקשתה נענתה וביום 16.12.96 ניתן פסק דין כאמור. ביום 18.12.96 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד נוספת - עד ליום 20.12.96 וביום 19.12.96 הגישו המבקשים בקשה למחיקה על הסף, או למחיקת כותרת או למתן רשות להגן. על הבקשה מיום 18.12.96 ניתנה החלטה (ביום 23.12.96) לפיה ניתן פסק דין בתיק. ביום 16.9.99, בחלוף כשלוש שנים, הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין האמור. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ה.גרסטל) דחה בקשה זו. לעניין זה קבע, כי המבקשים לא העלו נימוק ממשי שיש בו כדי להסביר את אי הגשת בקשת הרשות להתגונן מאז 25.7.96 ועד 20.12.96. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי אפילו יקבל את טענת המבקשים, כי לא היו מודעים למתן פסק הדין משך שלוש שנים, אזי הימנעותם מבירור בדבר גורל בקשותיהם מ- 18.12.96 ו- 20.12.96 מעידה על זלזול והתעלמות ולפיכך אין מקום להיעתר לבקשתם לביטול פסק הדין.

2.בבקשה שבפני טוענים המבקשים, כי טובים סיכוייהם לזכות בערעור. לטענתם ניתן פסק הדין בחוסר סמכות - משום שבית הדין למים הוא בעל סמכות ייחודית לעניין זה. עוד הם מעלים טענות מנהליות שונות, דוגמת הטענה שהתקנות עליהן הסתמכה המשיבה הותקנו בחוסר סמכות, קיומם של השתק ושל הבטחה מנהלית. המבקשים מוסיפים וטוענים כי "לא יעלה על הדעת" שידעו על פסק הדיו וישבו בחיבוק ידים משך כשלוש שנים. הבקשה נתמכת בתצהירו של מר חג' עלי מוסטפא, המגדיר עצמו כ"אחד השותפים בבאר המים" וכמי שאחראי על תפעול הבאר. לטענת המצהיר מצבו הכלכלי גרוע ביותר. בשנת 1998 הרויח כ - 27,000 ש"ח בלבד (לענין זה צורף דו"ח לרשויות המס), הוא מתגורר בבית קטן ומיושן עם אשתו וחמשת ילדיו, הוא שרוי בחובות רבים ואין ביכולתו לשאת בהפקדת ערבון. לפיכך הוא מציע להפקיד ערבון בסך 2,000 שח במזומן ולצרף לערבון זה ערבות צד ג' בסך 8,000 ש"ח. לאחר המצאת תגובת המשיבה צרפו המבקשים אישור מבנק הפועלים, המופנה ל"חאג' יחיא מוסטפא" (אפשר שהמדובר בטעות קולמוס והכוונה למצהיר - א.ז.) ולפיו מצוי בעל החשבון ביתרת חובה של כ - 20,000 ש"ח - ואין לו חשבונות אחרים.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, סיכויי הערעור הם קלושים: המבקשים לא נתנו טעם לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד. טענותיהם לאי-ידיעה על פסק הדין מ- 96 אינן נתמכות בתצהיר, ומכל מקום אפילו הן נכונות אין למבקשים הסבר להזנחת הנושא משך שלוש שנים. נוכח עובדות אלו, טוענת המשיבה כי אין מקום לדיון בגוף טענות המבקשים (שחלקן הועלו לראשונה בערעור) - מה גם לטענתה אין כל ממש בטענת חוסר הסמכות העניינית. בהתייחס לטענות המבקשים באשר למצבם הכלכלי טוענת המשיבה כי גם אלו לוקות בחסר: הטענות מתייחסות אך ורק לאחד מן האחים השותפים בבאר - ואף בהתייחס אליו לוקה המידע בחסר ואין הוא מעיד בהכרח על חוסר אמצעים.

4.דין הבקשה להידחות. בעיקר מן הטעם שהמבקשים לא הציגו בפני בית המשפט תמונה ממשית באשר מצבם הכלכלי. המבקשים הם "אחים חג' עלי ושות'" - ישות שמעמדה לא הובהר בכתבי בית הדין שבפני. מתצהירו של מר חג' עלי מוסטפא עולה כי יחד עמו שותפים אחרים (ככל הנראה - אחיו) לבעלות בבאר, שבגינה נתבעו המבקשים לשלם את החיובים נשוא הערעור. אין בבקשה, לא כל שכן, בתצהיר, התייחסות כלשהי לזהותם של השותפים האחרים - וממילא אין גם התייחסות להכנסותיהם ולנכסיהם. על מי שמבקש פטור מאגרה או ערבון - בין אם הוא יחיד (וראו, לדוגמא: רע"א 6455/98 מישאל יזדי נ' אליעזר יזדי , לא פורסם; ע"א 8086/99 סוניה הדריך נ' יוסף (זינדל) הדריך , לא פורסם) ובין אם הוא תאגיד ( וראו: ע"א 4752/91 ניביט

מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים , לא פורסם; בש"א 505/89, ע"א 794/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ , לא פורסם; ע"א 3265/99 תמ"ז תעשיות מזון ובשר בע"מ נ' משחטת עוף ירושלים , לא פורסם; בש"א 3524/94 חברת אמריקן פיילס נ' הוצאת מודיעין , לא פורסם; רע"א 5546/99 א.א.ס.ט בע"מ נ' מדינת ישראל אגף מכס ומע"מ , לא פורסם) - מוטלת החובה להיכבד ולפרט את הכנסותיו ונכסיו ואת נסיונותיו להסתייע בקרובי משפחה, ידידים או בעלי עניין לשם גיוס כספי הערבון. אין די בבחירת "נציג" העומד (ולו לכאורה) בדרישות הדין (והשוו: סעיף 64א לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש]). המבקשים לא הרימו, לפיכך, את הנטל המוטל עליהם להראות, כי אין ביכולתם לשאת בהפקדת ערבון. לא זו בלבד - העובדה שלא שילמו עד כה את ההוצאות שהושתו עליהם בבית המשפט המחוזי מחזקת אף היא את הצורך בהבטחת הוצאות המשיבה (וראו: רע"א 8192/98 רם נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם; בש"א 316/96 יוסף חדד נ' דוד מלכה , לא פורסם). כאמור לעיל, די היה בכך כדי להביא לדחיית בקשתם (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד (2) 393).למעלה מן הצורך, יצויין, כי גם לגופו של עניין ונוכח האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ספק הוא בעיני אם יש סיכויים ממשיים לערעורם.

הבקשה לפטור מהפקדת ערבון נדחית איפוא. המבקשים יפקידו ערבון בסך 20,000 ש"ח תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטה זו ויישאו בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ש"ח.