רע"א 9775/11 מיכל אמני נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט קיסרי) מיום 29.12.11 בתיק ה"פ 54386-12-11.

ב.

המבקשת, נותנת שירותי מטבע במקצועה, מנהלת מזה זמן מה את חשבון הבנק שלה אצל המשיב, בסניף העיר כרמיאל. ביום 19.12.11 שלח המשיב מכתב למבקשת ולבעלה, לפיו החליטה הנהלת המשיב להפסיק את מתן שירותי הבנקאות בסניף כרמיאל לנותני שירותי מטבע. על כן, התבקשו להעביר את חשבונה לאחד מהסניפים שיועדו לכך, והקרוב ביותר נמצא בעיר עפולה. הובהר במכתב, כי הפעילות המתבצעת בחשבון מחייבת אישורו של רשם נותני שירותי מטבע, ועל כן אין אפשרות להמשיך את פעילות החשבון בסניף שאינו מעניק שירותים כאמור; אם ירצו המבקשת ובעלה, אין מניעה שינהלו בסניף כרמיאל חשבון שאינו של נותני שירותי מטבע. עוד צוין, כי אם החשבון לא יועבר, ייאלץ הבנק לסגור אותו עד ליום 31.12.11.

ג.

המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי בחיפה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיב לסגור את חשבון הבנק שלה בכרמיאל, והבקשה נדחתה. בית המשפט דחה את טענות המבקשת, לפיהן מדובר בסירוב בלתי סביר להענקת שירותי בנקאות, באופן הנוגד את סעיף 2 לחוק הבנקאות, תשמ"א – 1981. נקבע, כי החובה לתת שירותים בנקאיים אינה דווקא החובה להעניקם בסניף מסוים, וניכר מהחלטת הבנק שהוא אינו מסרב להעניק את שירותי ניהול החשבון למבקשת, אלא משנה את מבנהו הארגוני כך שהשירותים שהוענקו עד כה בסניף כרמיאל יופסקו.

ד.

בקשה זו הוגשה ביום 30.12.11 ובצידה בקשה בהולה לסעד זמני - מניעת סגירתו של חשבון הבנק ביום 31.12.11. המבקשת חוזרת על טיעונה העיקרי, שהועלה ונדחה בבית המשפט המחוזי, והוא

כי החלטת הבנק נוגדת את סעיף 2 לחוק הבנקאות, וכי נסיעה לעפולה לצורך ניהול חשבונה תפגע בה קשות.

ה.

לאחר עיון, חוששני כי אין בידי להיעתר לבקשה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, חובת הבנק להענקת שירותים בנקאיים לפי חוק הבנקאות, אינה החובה להעניקם במקום ספציפי , אלא לא למנוע אותם מן הציבור. הדברים עולים גם מדברי ההסבר להצעת החוק, לפיהם "מאחר שהתאגידים הבנקאיים נהנים מהיתרון שהשירותים שהם נותנים נתייחדו להם ואסור לאחר לתיתם, יש לחייב אותם לתת שירותים אלה לציבור" (הצעת חוק הבנקאות (שירות ללקוח), הצעות חוק תשמ"א, עמוד 106) . על כן, החלטת הבנק לחדול ממתן שירותי בנקאות לנותני שירותי מטבע ובהם המבקשת ספציפית בסניף כרמיאל, תוך האפשרות החלופית לנתינתם בסניף אחר של הבנק, על פניה אינה נוגדת חוק זה. אכן, תהיתי באשר לעיתוי הודעת הבנק ומתן האפשרות ולמבקשת להיערך לשינוי, אם על-ידי התארגנות לעבודה עם סניף עפולה או לפניה לבנק אחר (בלא שכמובן אציע זאת או אטע כל מסמרות לעניין זה). ואולם, במכתב הבנק למבקשת מיום 19.12.11 ניכר כי כבר קדמו לכך פניות בעל פה. נתתי אל לבי שהסניף המוצע בעפולה הוא היחיד שמצפון לתל אביב בבנק המשיב שיתן שירותים בנקאיים לנותני שירותי מטבע. איני מקל ראש באי הנוחות הנגרמת למבקשת לעת הזאת, ויתכן שיהא עליה, כדי לשרת את לקוחותיה, לקיים נסיעות לעפולה למצער בתקופה הקרובה, אך איני רואה עילה משפטית לקבל את הבקשה.

ו.

איני נעתר איפוא לבקשה.