פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9813/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
ניב נועם
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל- אביב (השופטת דותן)
מיום 30.1.06 ומיום 12.11.06
בבר"ע
2730/06.
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב:
עו"ד מיכאל
אוסטרובסקי
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל- אביב (השופטת דותן) בבר"ע 2730/06 מיום 30.10.06 ומיום 12.11.06, בגדרן נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (סגנית הנשיא אלמגור) בבש"א 171627/06 מיום 16.1.06, שבמסגרתה נדחתה בקשת המבקש לשינוי שעת הדיון שנקבעה, והוטלו על המבקש הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3000 ₪.
ב.
ואלו הן העובדות הצריכות לענייננו: בתיק העיקרי נשוא הבקשות שלפנינו נקבע דיון ליום 30.10.06 בשעה 15:00. ביום
3.10.06 הגיש המבקש, עורך דין במקצועו, בקשה להעברת הדיון למשמרת הבוקר, בשל מגבלות בריאותיות המונעות ממנו לעבוד "מעבר לשש שעות בוקר רגילות" (אישור רפואי –נספח ו' לבקשה).
ביום 5.10.06 החליט השופט פרידלנדר, שלפניו נקבע התיק, כדלקמן: "להחלטת כב' סג"נ, השופטת ש' אלמגור. בהיעדר החלטה שלילית עד יום 27.10.06, הדיון יבוטל, לפי שעה". ביום 16.10.06 החליטה סגנית הנשיא אלמגור כי "אפשר להתחיל ביום הדיון את יום העבודה בשעה 10:00- 11:00 ועד השעה 15:00, המועד שנקבע לדיון, ניתן לקיימו על פי האישור הרפואי".
בא כוח המשיב הגיש מצידו בקשה לשינוי מועד הדיון, הואיל והמשיב תושב זר ולא היה באפשרותו להימצא בארץ במועד הדיון. בהמשך לכך, החליט השופט פרידלנדר ביום 26.10.06 כי הדיון יידחה לחודש אפריל 2007.
ביום 29.10.06 הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום מיום 16.10.06. בבקשה לא צוין שהדיון נדחה לאפריל 2007.
ביום 30.10.06 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת דותן) את בקשת רשות הערעור, וקבע כי מאחר שהמבקש לא הותיר לבית המשפט שהות הולמת לבחון את עניינו, הואיל והבקשה הוגשה ב-29.10.06 וההנחה היתה כי הערעור יישמע ב-30.10.06. דין הבקשה להידחות. כן נתבקשה עמדתו של המבקש לעניין חיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
בהחלטה נוספת מיום 12.11.06 חייב בית המשפט המחוזי את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגובה 3000 ₪, תוך שהוא מייחס למבקש חוסר תום לב ובזבוז זמן שיפוטי, על שלא הביא לידיעת בית המשפט כי ניתנה החלטה הדוחה את הדיון.
ג.
מכאן הבקשה הנוכחית, בה נטען כי שגה בית המשפט עת לא דן
בבקשה לגופה, תוך שהוא מציב מגבלה על המשך עיסוקו של המבקש כעורך דין ומגלה חוסר התחשבות במצבו הבריאותי. עוד נאמר, כי ההחלטה בדבר דחיית מועד הדיון הושמטה בהיסח הדעת מבקשת רשות הערעור בבית המשפט המחוזי.
ד.
לאחר עיון אין בידי להיעתר לבקשה. בידוע נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי רק בעניין שחשיבותו המשפטית או הציבורית חורגת ממחלוקת הצדדים הישירים לו (ראו ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128, מפי מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר) המקרה שבפנינו תחום כל כולו לנסיבותיו. בפרט אמורים הדברים כאשר עסקינן בעניינים דיוניים ובראשם החלטה דיונית מובהקת הנוגעת לקביעת מועד דיון (רע"א 8674/04 א .ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES (לא פורסם); רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ, נ' גיטי אהובים (לא פורסם) ).
לעיצומם של דברים, לא ידעתי על שום מה ולמה היה על המבקש להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום מיום 16.10.06, שכן החלטתה של השופטת אלמגור אינה סותרת את האישור הרפואי. המבקש אף שגה בכך שלא פרש בפני בית המשפט את מלוא התשתית נשוא בקשתו והשמיט את הפרט המרכזי - כי הדיון נדחה למועד אחר. דבר זה מדבר בעדו, וכפי שהעיר בית המשפט המחוזי, קשה להלום טענת היסח הדעת עם הגשת הבקשה תוך ציון של דחיפות.
לסיום ראיתי צורך לציין כי הבקשה לבית משפט זה מוטב לה שלא היתה מוגשת, בסאגה שכבר עברה לדעתי מקדמת דנא את גבולות הסבירות ההתדיינותית. הדרך הפשוטה בנסיבות היא כי לאחר מנוחה בשעות הבוקר יוכל המבקש להשתתף בדיון בשעה 15:00, וחזקה על השופט פרידלנדר שיסכים לפתוח את יומו השיפוטי בדיון זה כדי להקל על המבקש.
ו.
נוכח האמור, אין בידי להיעתר למבוקש.
ניתנה
היום, י' באדר תשס"ז (28.2.07).
ש ו פ ט