רע"א 9828/17 דרור אבני נ. ד. שליט בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

( כב' השופט הבכיר י' גריל ,

וכב' השופטים ב' טאובר ו- ס' ג'יוסי ) בע"א 29693-06-17 ובע"א 61289-06-17, מיום 19.11.2017. בפסק דין זה נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' גולדקורן ) ב ת"א 928-08-13 , מיום 13.5.2017 , במסגרתו התקבלה בחלקה תביעת המבקשים בגין ליקויי בניה כנגד המשיבים.

רקע והליכים קודמים

2.

המבקשים התקשרו עם המשיבה 1 בהסכם לבנית בית בחיפה (להלן: ההסכם ;

להלן: הבית) . על-פי ההסכם, המשיב 2, הוא מנהלה של המשיבה 1 (להלן ביחד: המשיבים ), ערב לכל התחייבויותיה של המשיבה 1 כלפי המבקשים. לאחר קבלת החזקה בבית, הגישו המבקשים תביעה לבית משפט השלום בגין ליקויי בניה בסכום כולל של 881,151 ש"ח. המשיבים מצדם כפרו בקיום הליקויים וטענו כי ככל שקיימים ליקויים הם אינם באחריותם. בית משפט השלום מינה בהסכמה מומחה מקצועי מטעמו (להלן: המומחה ). בחוות דעתו קבע המומחה כי קיימים ליקויים מסוימים והעריך את עלות תיקון הליקויים בסכום של 366,248 ש"ח. בית משפט השלום קבע בפסק דינו כי המשיבים אחראים לליקויים, וכן אימץ את חוות דעתו של המומחה לגבי הליקויים ולרבות את האמור בתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו לו, ובין היתר כי יש להגדיל את הפיצוי למבקשים. בהתאם לכך, המשיבים חויבו לשלם למבקשים ביחד ולחוד את התשלומים הבאים: 474,028 ש"ח, כאשר סכום זה כולל פיצוי בגין נזק שאינו-ממוני על סך 35,000 ש"ח; אגרת תביעה; הסכומים ששולמו למומחה מטעם המבקשים וכן למומחה מטעם בית המשפט; שכר טרחת עורך-דין בסך 30,000 ש"ח; תשלום בסך 30,000 ש"ח למפקח הבניה, וכן הסכומים ששולמו על-ידו למומחה.

3.

שני הצדדים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי. המבקשים טענו בין היתר, כי שגה בית משפט השלום בפסיקת סכום הפיצויים, וכי גם על-פי חוות דעתו של המומחה סכום הפיצוי שנפסק אינו מפצה על כלל הליקויים. בנוסף טענו המבקשים כי מטבלת העבודות שטרם בוצעו הושמטה הצעת מחיר לתיקון הגג הצפוני ויש להוסיף סכום זה לסכום הפיצוי הכולל. עוד העלו המבקשים טענות הנוגעות לאופן בו הציע המומחה לפתור את בעיית חדירת המים; לגובה הפיצוי שנפסק עבור נזק שאינו-ממוני; לגובה שכר הטרחה שנפסק, וכן לטעות אריתמטית בחישוב כלל הנזק. בנוגע לערעור המשיבים טענו המבקשים כי יש לדחות את טענת המשיבים לפיה לא ניתנה להם הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים, ואת טענותיהם כנגד חוות דעתו של המומחה. עוד נטען כי יש לדחות אף את טענת המשיבים כי התבצע קיזוז בין הצדדים בגמר החשבון.

מנגד, המשיבים טענו בערעור שהוגש על ידם כי לא הובאו הוכחות לנזק שאינו-ממוני, כי הוכח שהמבקשים מנעו מהמשיבים לתקן את הליקויים בעצמם ועל כן נשללת מהם הזכות לפיצוי, וכן כי התבצע קיזוז על חלק מהליקויים בגמר החשבון. בנוסף, שבו המשיבים וטענו כי הנזקים לא נגרמו באשמתם. בתשובה לערעור המבקשים טענו המשיבים כי בצדק דחה בית משפט השלום את הדרישה לפיצוי בגין תיקון הגג הצפוני שעה שלא הוכח כי הנזק בר פיצוי. בנוסף, טענו המשיבים כי הדרך אותה הציע המומחה לפתור את בעיית חדירת המים היא הנכונה, וכי ערכאת הערעור לא נוטה להתערב בפסיקת גובה ההוצאות.

4.

בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחו שני הערעורים. בית המשפט המחוזי קבע כי לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט יש משקל רב, וזאת במיוחד שעה שהוא מונה בהסכמת הצדדים, כבענייננו. בית המשפט המחוזי הבהיר כי על אף קיומה של חוות דעת מומחה, נותרת ההכרעה בידי בית המשפט בהתאם למכלול הראיות. בשים לב למסכת הראיות שהוצגה לפני בית משפט השלום, לא סבר בית המשפט המחוזי כי יש לחרוג מקביעותיו ומסקנותיו של המומחה. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי בית משפט השלום בחן את האמור בחוות דעתו של המומחה, שאף השיב על שאלות הבהרה ונחקר על-ידי הצדדים, ובמקרים בהם שוכנע כי יש לפסוק פיצוי בגין רכיבים נוספים עשה כן. עוד נדחתה הטענה כי יש להגדיל את הפיצוי המגיע למבקשים עקב טעות חישוב בחוות דעת המומחה. נקבע כי הגם שקיימת טעות חישוב בנספח א' לחוות הדעת של המומחה אין בה כדי לקפח את המבקשים. עוד נקבע כי אין להוסיף לפיצוי המבקשים את עלות התיקון של הגג הצפוני, וכן כי אין להתערב בסכום הפיצוי שנפסק בגין הנזק שאינו-ממוני. אשר לדחיית ערעור המשיבים, נקבע כי מוטלת עליהם האחריות לליקויים, וכי ניתנה להם הזדמנות נאותה לתקנם. כמו כן, נקבע כי לא הוכח שהתקיים קיזוז בין הצדדים. לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי כי הוא אינו מוצא מקום להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו של בית משפט השלום, ובהתאם דחה את שני הערעורים שלפניו.

הבקשה דנן

5.

בעיקרו של דבר, חוזרים המבקשים על הטענות שהעלו לפני בית המשפט המחוזי. לטענתם, אומנם בית משפט זה אינו נוטה להתערב בפסקי דין ב"גלגול שלישי", אלא במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים. עם זאת, לטענתם, נפסק כי אף בהעדרה של שאלה משפטית מובהקת יתכנו מקרים בהם יהיה זה צודק וראוי לקבל את בקשת רשות הערעור. עוד גורסים המבקשים כי חוסר הסבירות בדחיית טענותיהם הוא בולט. לגופם של דברים טוענים המבקשים כי שגה בית המשפט המחוזי משלא הוסיף לחישוב הנזק את עלות תיקון הגג הצפוני; משקיבל את דרכו של המומחה לתיקון בעיית חדירת המים אל הבית; משלא התערב בטעות החישוב שנפלה, וכן משלא התערב בגובה שכר הטרחה שנפסק.

דיון והכרעה

6.

דין הבקשה להידחות. הבקשה שלפנינו נוגעת לצדדים להליך זה בלבד והיא אינה מעוררת שאלה שראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

7.

כמו כן, לא שוכנעתי כי דחיית הבקשה תגרום עיוות דין ממשי המצדיק מתן רשות ערעור. פסקי הדין של בית המשפט השלום ובית המשפט המחוזי מבוססים בעיקרם על עמדת המומחה מטעם בית המשפט. רבות נפסק כי מומחה מטעם בית המשפט משמש כידו הארוכה של בית המשפט, וכי סטייה מחוות דעתו תיעשה אך במקרים חריגים ובמשורה (ע"א 544/10 פלונית נ' עיריית כפר קאסם , פסקה כט (12.3.2013)). יתרה מכך, נפסק כי לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בעניינים של עובדה, ובמסקנות אשר התבססו על עובדות, שנקבעו על-ידי מומחה שמונה בהסכמת הצדדים על-ידי בית המשפט (ע"א 4445/90 "עמיגור" (ניהול נכסים) בע"מ נ' מאיוסט , פסקה 8 (17.4.1994); ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל , פ"ד נב(4) 563, 570-568 (1998); ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה , פסקה 33 (31.5.2009)). לא שוכנעתי כי המקרה הנדון נופל בגדר מקרים חריגים אלה.

8.

למעלה מן הנדרש אוסיף אף לגוף הדברים כי בית המשפט המחוזי דן בפסק דינו בכל טענות המבקשים, נכנס לעובי הקורה ונימק כדבעי את קביעותיו ומסקנותיו, אחת לאחת, ולא ראיתי להתערב בהן. עוד למעלה מהצורך אציין כי לא נפל פגם אף בכך שבית המשפט המחוזי לא התערב בגובה שכר הטרחה שנפסק. כידוע ערכאת הערעור תתערב בפסיקת הוצאות ושכר טרחה במקרים חריגים בלבד ולא זהו המקרה שלפנינו (רע"א 1242/15 מ. אדלר הנדסה בע"מ נ' קטן , פסקה 18 (12.04.2016)).

9.

בשים לב לכל האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.