פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8499/17
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פיראס עבד אלחלים
נ ג ד
המשיבה:
איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של
בית המשפט המחוזי בנצרת
(כב' הנשיא השופט א' אברהם) בע"א 7341-07-17 מיום 24.9.2017
בשם המבקש:
עו"ד עבד אלחלים שאדי
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא השופט
א' אברהם ) מיום 24.9.2017 בע"א 7341-07-17, לפיו נתקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשם הבכיר ר' קודסי ) מיום 19.5.2017 בתא"מ 59342-07-15. בית משפט השלום קיבל באופן חלקי את תביעת המבקש נגד המשיבה שעילתה תשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים.
רקע והליכים קודמים
2.
ביום 29.7.2015 הגיש המבקש נגד המשיבה תביעה כספית על סך 14,212 ש"ח – הפרש פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים בו היה מעורב רכבו של המבקש, אשר היה מבוטח בביטוח מקיף אצל המשיבה. המבקש טען, בין היתר, כי הוא רכש את הרכב מאדם פרטי ולא מחברת ליסינג, ומשכך ניכוי סך של 10,010 ש"ח על-ידי המשיבה מן הפיצוי ששולם לו, בגין רכיב זה, נעשה שלא כדין.
3.
בית משפט השלום קבע כי המשיבה לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בעניין בעלות קודמת של חברת ליסינג על הרכב, ולפיכך לא היה מקום לנכות מן הפיצוי סך של 10,010 ש"ח, אותו חויבה לשלם למבקש, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, אגרת בית משפט וכן שכר טרחת עורך-דין.
4.
על פסק דין זה הגישה המשיבה ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקש לא עמד בנטל הוכחת כל רכיבי יסודות התביעה – ובכללן שווי מכוניתו וזהות בעלים קודמים ולרבות חברת הליסינג. משכך ערעור המשיבה התקבל. אציין כי המבקש התבסס בבית משפט השלום על חוות דעת השמאי מטעם המשיבה, ואולם בית המשפט המחוזי קבע כי חוות דעת זו לא צורפה על-ידו במלואה, ולפיכך לא הוכחה טענתו בנוגע לשווי מכוניתו.
הבקשה דנן
5.
בבקשה חוזר המבקש על טענותיו בפני בית המשפט המחוזי, ובכלל זה כי המשיבה צירפה את חוות דעתו המלאה של השמאי מטעמה רק בשלב הערעור, ולפיכך היה על בית המשפט המחוזי לדחות את הערעור. בנוסף, טוען המבקש כנגד גובה ההוצאות שנפסקו לחובתו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.
דיון והכרעה
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה שוכנעתי כי דינה להידחות. הבקשה דנן נוגעת לצדדים להליך זה בלבד והיא אינה מעוררת שאלה שראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי" (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). כמו כן, דחיית הבקשה לא תגרום עיוות דין ממשי המצדיק מתן רשות ערעור. על כן, משלא מתקיימות במקרה זה אמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", דין הבקשה כאמור להידחות.
אוסיף, כי אין בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה,
כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).
7.
למעלה מן הנדרש, אוסיף כי בית המשפט המחוזי דן בפסק דינו בעיקרי טענות המבקש, ונימק כדבעי את קביעותיו ומסקנותיו, אחת לאחת, ולא ראיתי להתערב בהן. עוד אציין כי ההוצאות שהושתו על המבקש אינן מצדיקות התערבות ערכאת הערעור. כידוע ערכאת הערעור תתערב בפסיקת הוצאות ושכר טרחה במקרים חריגים בלבד ולא זהו המקרה שלפנינו (ראו: רע"א 1242/15 מ. אדלר הנדסה בע"מ נ' קטן , פסקה 18 (12.4.2016); רע"א 9828/17 אבני נ' ד. שליט בע"מ , פסקה 8 (18.1.2018)).
8.
בשים לב לכל האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ו בשבט התשע"ח (11.2.2018).
ש ו פ ט ת