פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
9902/01
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש
:
ברוך
חכים
נגד
המשיבים
:
1.
ר.צ. חברה לבנין בע"מ
2. ראובן כהן
3. חיים בטיטו
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בחיפה
מיום 2.12.2001 בתיק הפ' 30311/97
בש"א
16037/01 שניתנה על ידי כבוד השופט
מנחם
נאמן
בשם
המבקש: עו"ד אופיר יוסף
בשם
המשיבים 1-2: עו"ד דורון רז
בשם
המשיב 3: עו"ד משה יונאי
החלטה
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופט מ. נאמן) מיום 2.12.01, אשר הורה על עיכוב ביצוע פסק דינו, בו נדחה תביעת המבקש נגד המשיב מס' 3 וכן הוצהר כי המשיבים מס' 1 ו- 2 (להלן - המשיבים) חייבים לשלם למבקש סכום של 103,000 $.
1.המשיבים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון. המבקש פתח תיק הוצאה לפועל נגד המשיבים וכן ערער, גם הוא, על פסק הדין לבית המשפט העליון, ככל שהוא נוגע לדחיית תביעתו כנגד המשיב מס' 3. בעקבות פתיחת תיק הוצאה לפועל הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי (בש"א 16037/01) בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.
בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת המשיבים והורה על עיכוב ביצוע פסק דינו. את החלטתו לעכב את ביצוע פסק הדין נימק בית המשפט המחוזי בעובדה שהמבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט העליון ואם ערעורו יתקבל, הוא יקבל את מבוקשו מהמשיב מס' 3 ולכן לא יהיה עוד מקום לחייב את המשיבים. עתה עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור על החלטת בית המחוזי.
2.המבקש טוען, בעקרו של דבר, כי לא התקיימו, במקרה דנן, שני התנאים המצטברים למתן סעד זמני של עיכוב ביצוע: האחד, סיכויי הערעור והשני, כי ביצוע פסק הדין יגרום לנזק שלא ניתן יהיה לתקנו. כן הוא טוען כי לאור מבחן מאזן הנוחות אין ליתן, במקרה דנן, סעד של עיכוב ביצוע, וזאת נוכח העובדה שהמשיבים לא העלו כל חשש כי במידה ויישאו בתשלום החוב על פי פסק הדין על המבקש, לא יהיה בידם לגבות את כספם בחזרה.
דין הבקשה להידחות. בנסיבות המקרה, סירוב לעכב את ביצוע פסק הדין עלול להסב למשיבים נזק מהותי אם יזכה המבקש בערעור ויתקבל מבוקשו מהמשיב מס' 3 במקום המשיבים כפי שקבע בית המשפט. בנסיבות אלו, לא מצאתי עילה המצדיקה התערבות, בשלב זה, בהחלטת בית המחוזי לעכב, באופן זמני, את הביצוע.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. המבקש ישא בהוצאות המשיבים על סך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, יג' בניסן תשס"ב
(26.3.2002).
ש
ו פ ט