החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9976/01 בן ציון כהן נ. חיה לחוביץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על המרת ערובה בזכות קיזוזבקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לרשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שלא לפטור את המבקש מהפקדת ערבון בסך 20,000 ש"ח בבקשה לרשות ערעור. נקבע כי המבקש, החולק על זכותו בכספים בתביעה לביטול העסקה, אינו יכול להציע קיזוז כחלופה לערובה. ההצעה לקיזוז מ-1996 נעשתה כשהמבקש לא טען נגד העסקה ואף התחייב שלא לתקפה, ולכן אינה משנה את ההחלטה. המבקש הורה להפקיד את הערבון תוך 30 ימים.

העובדות

המבקש הגיש תובענה בבית המשפט המחוזי לביטולה של עסקה שבגדרה הועברו כספים בנאמנות לטובתו. משיב 3 הציע בשנת 1996 קיזוז מכספים שבידיו, בעוד המבקש לא טען אז נגד העסקה והתחייב שלא לתקפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להמיר חובת הפקדת ערבון בזכות קיזוז מכספים שבידי משיב 3 כחלופה הולמת לערובה במזומן או בערבות בנקאית?
  2. 2.האם יש לשנות את ההחלטה שלא לפטור את המבקש מחובת הפקדת ערבון?

הלכות

  1. 1

    מי שחולק על עצם זכותו בכספים, בין השאר בתביעה לביטול העסקה שבגדרה הועברו, אינו יכול להציע זכות קיזוז בכספים אלה כחלופה הולמת לערובה במזומן או בערבות בנקאית.

    ״במצב זה, אין זכות זו יכולה להוות חלופה הולמת לערובה במזומן או בערבות בנקאית.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הצעה לקיזוז שנעשתה על רקע העדר טענה מצד המבקש כנגד העסקה, וקיומה של התחייבות שלא לתקוף אותה, אינה משנה את ההחלטה שלא לאפשר בטוחה חלופית.

    ״מכך עולה כי אין במה שאירע בשנת 1996 כדי לשנות מהחלטתי שלא לאפשר מתן בטוחה אחרת בבקשה לרשות לערער שבכותרת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • ערובה
  • ערבון
  • קיזוז
  • ערבות בנקאית
  • רשות לערער
  • נאמנות
  • תובענה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 9976/01 - ג'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המ

בקש

:

בן ציון כהן

נגד

המשיבים

:

1. חיה

לחוביץ

2. ויצמן תמיר

3. דן בן נר, עו"ד

4. אודי גולן, עו"ד

בקשה למתן הוראות

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 23.1.02 לעניין המרת ערובה בזכות קיזוז מתוך כספים שבידי משיב 3. מתגובת משיב זה, עולה כי המבקש עצמו, בתובענה שהגיש בבית המשפט המחוזי, טוען לביטולה של העיסקה בגידרה הועברו הכספים בנאמנות לטובתו, ומכך עולה כי הוא חולק על עצם זכותו בכספים. במצב זה, אין זכות זו יכולה להוות חלופה הולמת לערובה במזומן או בערבות בנקאית.

זאת ועוד, מתברר כי הצעת המשיב 3, בשנת 1996, כי ייעשה קיזוז ברוח המוצע עתה על ידי המבקש, הייתה על רקע של העדר טענה מאת המבקש כנגד העיסקה (ואף על רקע קיומה של התחייבות מצידו שלא לתקוף את העיסקה). מכך עולה כי אין במה שאירע בשנת 1996 כדי לשנות מהחלטתי שלא לאפשר מתן בטוחה אחרת בבקשה לרשות לערער שבכותרת. משכך, נותרת החלטתי מיום 23.1.02 שלא לפטור את המבקש מחובת הפקדת ערבון על עומדה.

הערבון בסך 20,000 ₪ יופקד תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום,

כ"ו

שבט, תשס"ז

(

14/02/2007

).

עודד שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 8440/03בן ציון כהן נ. חיה לחוביץפסק-דין
  • ע"א 8440/03בן ציון כהן נ. חיה לחוביץהחלטה

הלכות

  1. 1מי שחולק על עצם זכותו בכספים, בין השאר בתביעה לביטול העסקה שבגדרה הועברו, אינו יכול להציע זכות קיזוז בכספים אלה כחלופה הולמת לערובה במזומן או בערבות בנקאית.
  2. 2הצעה לקיזוז שנעשתה על רקע העדר טענה מצד המבקש כנגד העסקה, וקיומה של התחייבות שלא לתקוף אותה, אינה משנה את ההחלטה שלא לאפשר בטוחה חלופית.