פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9994/05
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. אמנון
מזרחי
2. שמחה מזרחי
נ ג ד
המשיבות:
1. מרים הרוש
2. פלאדיו חברה ליוזמות ובניה בע"מ (משיבה פורמלית)
בקשות רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בחיפה בע"א 1726/05 מיום 6.10.2005, שניתן על-ידי כבוד
השופטת ב' בר-זיו
בשם המבקשים: עו"ד אמיר
מזרחי
בשם המשיבה 1: מר מיקי גיא
החלטה
המבקשים הגישו כנגד המשיבה 2 (להלן: החברה) תביעה כספית לבית-המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 11085/97). ביום 29.9.2002 ניתן פסק-דין לטובתם של המבקשים, לפיו חויבה החברה לשלם להם סכום של 107,127 ש"ח.
ביום 22.11.2004 ניתן על-ידי ראש ההוצאה לפועל, לבקשתם של המבקשים, צו עיקול על הכספים אותם חבה המשיבה 1 (להלן: המשיבה) לחברה, בגין רכישת דירה מהחברה (להלן: הדירה). לטענת המבקשים, ההסכם בו רכשה המשיבה את הדירה מהחברה הינו הסכם למראית עין בלבד, ומטרתו הינה הסתרת נכסיה של החברה בידי המשיבה.
ביום 24.8.2005 החליטה ראש ההוצאה לפועל בחיפה (הרשמת ק' מרגולין-פלדמן) לדחות את בקשת המבקשים לחייב את המשיבה בחובה של החברה. ראש ההוצאה לפועל קבעה, כי הגם שהיא סבורה שמההסכם "נודף ריח רע", לא נמצאה עילה מספקת לחיוב המשיבה בחובה של החברה.
על החלטתה של ראש ההוצאה לפועל הגישו המבקשים ערעור לבית-המשפט המחוזי בחיפה.
ביום 6.10.2005 דחה בית-המשפט המחוזי (השופטת ב' בר-זיו) את ערעורם של המבקשים וקבע, כי אין בחשש לקנוניה ובקביעות הקשות של ראש ההוצאה לפועל אודות ההסכם, כדי להוות עילה לביטולו או להוכחה, כי בידי המשיבה כספים המגיעים לחברה.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בגדרה טוענים המבקשים, כי שגה בית-המשפט המחוזי בדחותו את טענותיהם, כי ההסכם הינו הסכם למראית עין בלבד, שנועד להסתיר את נכסי החברה, אשר מצויים לטענתם בידי המשיבה.
מנגד, סומכת המשיבה את ידיה על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי וטוענת, כי אין בידה כל נכסים השייכים לחברה.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. במקרה דנן, בקשת רשות הערעור אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקשים אף לא הראו מדוע קיימת כל עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123.
דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. ראש ההוצאה לפועל קבעה, כעניין שבעובדה וקביעה זו אושררה בבית-המשפט המחוזי, כי אין בידי המשיבה כל נכס השייך לחברה וכי חרף החשדות כנגד המשיבה, המבקשים לא הוכיחו את כל אותן הטענות אותן הם שבים ומעלים בפנינו, בדבר פסלותו של ההסכם בהיותו הסכם למראית עין בלבד. על-כן, בקשתם של המבקשים, כי נתערב בקביעות אלו ונקבל את טענותיהם, עומדת בניגוד להלכה, לפיה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים אותם קבעה הערכאה דלמטה (ראו רע"א 4599/02 ישפה הנדסה אינטרנשיונל בע"מ נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ (לא פורסם); ע"פ 993/00 שלמה נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(6) 205). בנסיבות העניין, לא מצאתי צידוק להתערב בקביעותיהן של הערכאות שקדמו לי.
אשר-על-כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בתמוז תשס"ו
(11.7.2006).
ש ו פ ט