פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"ב
11314/04 - א'
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
נקדימון כהן
נ ג ד
המשיב:
שרות בתי הסוהר
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 5.12.04 בעע"א 2887/04 שניתנה על ידי כבוד
השופט צ' גורפינקל
תאריך הישיבה: ג' בטבת
תשס"ה (15.12.04)
בשם המבקש: עו"ד משה
פולק
בשם המשיב: עו"ד הרן
רייכמן
החלטה
1.המבקש הואשם בבית משפט השלום בכפר סבא בביצוע עבירה של סיוע לניסיון כניסה לישראל. בית המשפט השית עליו שני חודשי מאסר לריצוי בפועל, מאסר מותנה וקנס. נקבע כי עונש המאסר ירוצה על דרך עבודות שירות. המבקש החל לבצע את עבודות השירות אלא שבשלב מסוים הפסיק להתייצב. לאחר התפתחויות נוספות שאתייחס אליהן בהמשך החליט נציב שירות בתי הסוהר להפסיק את עבודות השירות, כך שעל המבקש לרצות את יתרת המאסר - 33 ימים - בין כתלי הכלא. המבקש עתר בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב כנגד החלטת הנציב. עתירתו נדחתה. הבקשה לרשות ערעור שבפניי מופנית כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי.
2.המבקש הפסיק כאמור בשלב מסוים להתייצב לביצוען של עבודות השירות. לטענת המשיב חטא המבקש אף בכך שבימים מסוימים בהם התייצב הוא איחר ולא הגיע בשעה בה נדרש להתייצב. מכל מקום, המבקש זומן לשימוע לאחר שהפסיק להתייצב. בין הצדדים קיימת מחלוקת כמה פעמים זומן המבקש לשימוע והאם קיבל זימון על דרך דואר רשום. על פי דבריו שלו עצמו הוא לא התייצב בשתי הזדמנויות לאחר שקיבל זימון טלפוני. המבקש טען בבית המשפט המחוזי כי נמנע מלהתייצב לעבודות השירות בשלב מסוים בשל בעיות כלכליות שהשפיעו על מצבו הנפשי. בפניי טען פרקליטו של המבקש כי מרשו לא היה מיוצג בבית המשפט המחוזי, כי ביקש דחייה של הדיון לשם מינוי עורך דין, וכי לא נמצא לכך זכר לפרוטוקול הדיון.
3.איני רואה מקום להיעתר לבקשה. הדרך הרגילה לריצוי עונש מאסר הינה בין כותלי הכלא. האפשרות שהוסדרה בדין לריצוי מאסר על דרך עבודות שירות נקבעה בשל כך שנמצא כי לעיתים אין זה רצוי שאדם יימצא בבית האסורים ממש, בשל ההשלכות הקשות שעלולות להיות לשהות כזו. ברי, כי ריצוי מאסר על דרך עבודות שירות מהווה הקלה לעומת ריצוי מאסר בדרך הרגילה. המבקש לא ניצל את ההזדמנות שניתנה לו ובגד למעשה באמון שניתן לו שעה שנקבע כי עונשו ירוצה בעבודות שירות. החלטתו של הנציב הינה כמובן החלטה מינהלית הנתונה לביקורת שיפוטית. על מנת שבית משפט יבטל החלטה כאמור, יש להצביע על פגמים ממין אלה המצדיקים התערבות בהחלטה מינהלית.
4.הטענות שהובאו בפני בית המשפט המחוזי ובפניי אינן מצדיקות התערבות בהחלטה המינהלית, שנראה כי נמצאת היא במתחם הסבירות. סיכומו של דבר, לא נפל פגם כלשהו בהחלטת בית המשפט המחוזי או בהחלטת הנציב, ובוודאי שאין יסוד למתן רשות ערעור.
5.הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי יתרת עונש המאסר בבית המשפט המחוזי בת"א-יפו, ביום א' 2.1.05 לא יאוחר מהשעה 10:00.
ניתנה היום, ג' בטבת תשס"ה
(15.12.04).
ש
ו פ ט