פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
1228/01
בפני:
כבוד
השופט י' טירקל
המבקשת
:
מלון
הוד ים המלח בע"מ
נגד
המשיב
ה :
שגב תאילנד בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת
בית המשפט
המחוזי
בתל אביב-יפו בבש"א 2406/01
שניתנה
ביום 18.1.01 על ידי כבוד
השופט
ד"ר ג' קלינג
בשם
המבקשת: עו"ד סיגל זפט
בשם
המשיבה: עו"ד עמית פורת; עו"ד אריק
אריאל
החלטה
1.המשיבה התחייבה בהסכם כלפי המבקשת לבצע עבודות ריהוט ונגרות במלון של המבקשת ולהבטחת התחייבויותיה הפקידה המשיבה בידי המבקשת ערבות בנקאית. בין בעלות הדין נתעוררו מחלוקות שהועברו להכרעת בורר. המבקשת ביקשה לממש את הערבות הבנקאית. לפי בקשת המשיבה הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט דר' ג' קלינג), בהחלטתו מיום 18.1.01, "להימנע מגביית סכום הערבות - - - עד למתן פסק הבוררות". בהחלטה נוספת, מיום 28.2.01, הבהיר את החלטתו הראשונה, בין היתר בכך שהורה שאם לא תסתיים הבוררות תוך תקופת תוקפה של הערבות הבנקאית ניתן יהיה להאריכה מזמן לזמן. את החלטתו הראשונה נימק בכך ש"מאזן האינטרסים" מצדיק את עיכוב מימושה של הערבות הבנקאית. כפי שאמר, "עיכוב מימושה של הערבות יביא לכל היותר לדחיית המועד שבו תקבל המשיבה מס' 1 [המבקשת - י' ט'] את כספה. לעומת זאת מימוש הערבות בטרם קבע הבורר את זכותה של המשיבה, עלול לפגוע במבקשת [המשיבה - י' ט'] בצורה חמורה".
המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על ההחלטה. המשיבה השיבה על הבקשה. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
2.אין חולקים - וכך קבע גם בית המשפט המחוזי - כי הערבות הבנקאית שבה מדובר היא ערבות בנקאית אוטונומית. לפי ההלכה הפסוקה ערבות כזאת היא עצמאית ומנותקת מעסקת היסוד שבין הצדדים. לכלל זה שני חריגים, שהם חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות (ע"א 5717/91 מליבו ישראל בע"מ נ' אז דז טרום (1973) בע"מ ואח' , פ"ד נ(2) 685, 699-698; רע"א 1765/00 מושקוביץ חברה קבלנית לבנין (1988) בע"מ נ' תשורה ייזום ובנין בע"מ ואח' , תקדין-עליון 2001(1) 62; רע"א 73/00 AMS Technical Systems Inc. נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ , תקדין-עליון 2000(2), 802). בתשובתה של המשיבה נטען כי בניגוד לאמור בהסכם פעלה המבקשת למימוש הערבות הבנקאית בלי שהקדימה והודיעה למשיבה על כוונתה לעשות כן. עוד נטען כי בקשתה לממש את הערבות הבנקאית תוך כדי הליך הבוררות היתה " שלא בתום לב מתוך רצון לנקום במשיבה וללחוץ עליה ואף להביאה לידי התמוטטות מוחלטת". לדעת המשיבה יש בכך משום "נסיבות מיוחדות" שבגינן יש לעכב את מימוש הערבות הבנקאית. נראה, לכאורה, כי טענה זאת לא נתבררה בבית המשפט המחוזי.
3.לפיכך אני מורה להחזיר את הדיון בבקשתה של המשיבה לעכב את מימוש הערבות הבנקאית לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בטענה הנזכרת בתוך מכלול טענותיהם של באי כוח בעלות הדין ולאחר מכן יחזור ויחליט בבקשה.
בנסיבות הענין לא יפסקו הוצאות.
ניתנה היום, כ"א בתמוז תשס"א
(12.7.01).
ש
ו פ ט