פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"ב 221/19
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
יאיר שיר
נ ג ד
המשיבים:
1. שירות בתי הסוהר - מחלקת האסיר - זימונים
2. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.1.2019 בעת"א 53961-11-18
שניתן על-ידי כבוד השופט העמית א' יעקב
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.1.2018 (עת"א 53961-11-18, השופט העמית א' יעקב ). בית המשפט המחוזי דחה את עתירת האסיר של המבקש, המרצה עונש מאסר של 23.5 שנים.
2.
ההליך נסב על רצונו של המבקש לצאת ל"ביקור בית" (יציאה מבית הסוהר לביתו בליווי מאבטחים). זאת, על רקע הטענה כי אשתו המתגוררת בצפון הארץ מתקשה להגיע לכלא איילון שבו הוא מרצה את עונשו, בין היתר בשל מצבה הרפואי וכאם לבנותיהם התאומות, שנולדו לפני כמה חודשים. המשיב סירב להיענות לבקשה האמורה, אך הציע למבקש לקיים מפגש ביקור במתקן כליאה הממוקם בצפון הארץ, סמוך למקום מגוריה של אשתו של המבקש. המבקש שלל אפשרות זו, וכאמור הגיש בעניין זה עתירה לבית המשפט המחוזי.
3.
כפי שצוין, בית המשפט המחוזי דחה את העתירה. בפסק דינו ציין בית המשפט המחוזי כי המבקש לא הציג כל מסמך רפואי המלמד על כך שאשתו אכן אינה יכולה להתנייד כפי שנטען. כן צוין כי ממילא הוצע למבקש לקיים ביקורים במתקן כליאה בצפון הארץ הקרוב למקום מגוריה, אלא שהוא סירב לכך. בית המשפט המחוזי הוסיף בהקשר זה כי המבקש עודנו רשאי להודיע למשיב על רצונו לקיים את הביקור בהתאם לתנאים שהוצעו לו, והמשיב יפעל בהתאם לכך למימוש הביקור.
4.
בקשת רשות הערעור נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש, שאינו מיוצג, חוזר על הטענות שהעלה בבית המשפט המחוזי. כך, המבקש טוען כי אשתו סובלת מקושי רפואי (ללא פירוט נוסף) אשר שיעור נכותה בגינו מצוי בבירור מול המוסד לביטוח לאומי. המבקש מוסיף ומציין כי בעקבות הביקור הקודם אצלו "הרושם שנותר לאשתי היה שאיננה מסוגלת להגיע שוב לביקורים עם התאומות".
5.
לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובה. ככלל, רשות ערעור בעתירת אסיר תינתן רק במקרים מיוחדים שבהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש (ראו למשל: רע"ב 1383/17 מג'אדבה נ' שרות בתי הסוהר , פסקה 6 (25.5.2017)). בענייננו, כלל לא נטען כי הבקשה מעוררת שאלה כאמור, והמבקש ממקד את טענותיו בנסיבותיו הקונקרטיות, שנדונו כבר בפני בית המשפט המחוזי. למעשה, אין מקום ליתן רשות ערעור במקרה זה אף לפי גישות מקלות (ראו למשל: רע"ב 3236/17 כהן נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 4 וההפניות שם (20.4.2017)). כמפורט לעיל, בית המשפט המחוזי הדגיש את העובדה כי המבקש לא תמך את טענותיו בעניין מצבה הרפואי של אשתו, ואף ציין כי הוצעה לו חלופה סבירה בדמות ביקור במתקן כליאה בצפון הארץ, שלמעשה "תפורה" למידותיו של הקושי שהוצג על ידו. בנסיבות אלה, איני רואה הצדקה להיעתר לבקשה (ראו גם: רע"ב 823/14 פלוני נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 3 (25.2.2014)). יצוין, כי כפי שהובהר גם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, האפשרות לקבל את הצעות המשיב לקיום ביקורים במתקן כליאה בצפון הארץ או בדרכים אחרות שהוצעו עודנה פתוחה בפני המבקש.
6.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ב בשבט התשע"ט (28.1.2019).
ש ו פ ט ת