רע"ב 3408/14 סאלח בשיר נ. שירות בתי הסוהר

בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 30.4.2014 של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' הנשיא א' טל ) בעת"א 15819-03-14 בגדרה נדחתה עתירת המבקש נגד החלטת נציב שירות בתי הסוהר (להלן: הנציב ) שלא לאפשר לו לצאת לחופשה.

1.

על המבקש נגזרו ארבעה מאסרי עולם בגין רצח אשתו ושלושה מילדיו. באוגוסט 2013 קצב נשיא המדינה את עונשו של המבקש ל-48 שנים וזאת, בין היתר, על בסיס המלצת ועדת השחרורים המיוחדת, שבה נאמר כי "לאור מצבו הכללי הקשה של המבקש, לאור גילו המתקדם, כמו גם לאור פנייתו של הבן, נפגע העבירה, סברנו כי יש מקום לנהוג לפנים משורת הדין ולאפשר לאסיר לבקש ולצאת לחופשות, דבר שלא יתאפשר, כל עוד עונשו לא ייקצב ולפיכך, אנו ממליצים לקצוב את עונשו ... ".

2.

המבקש פנה למשיב בבקשה לאפשר לו לצאת לחופשה. לעניין זה יוסבר, כי מאחר שלפי פקודת נציבות שירות בתי הסוהר 04.40.00 (להלן: פקודת חופשות אסירים ) המבקש מסווג לקטגוריה א', הוצאתו לחופשה מותנית בקבלת אישורו של הנציב, אשר מוסמך להתיר יציאתו של אסיר בקטגוריה זו לחופשה מטעמים מיוחדים, או בשל "נסיבות הומניטאריות מיוחדות המצדיקות זאת". כמו כן, מאחר שהמבקש הוא אסיר עולם, עובר לקבלת החלטה בבקשתו לצאת לחופשה, על הנציב לקבל המלצה מטעם ועדת אסירי עולם בשירות בתי הסוהר (להלן: ועדת אסירים עולם ).

ביום 29.12.2013 המליצה ועדת אסירי עולם שלא להיעתר לבקשת המבקש בקבעה, כי אין ליתן בו את האמון הנדרש כדי להוציאו לחופשה. הוועדה התייחסה בהחלטתה, בין היתר, לכך שהמבקש מתכחש לעבירותיו, אינו מגלה אמפטיה כלפי קרבנות העבירה וכלפי המשפחה שנותרה להתמודד עם הקשיים ומסרב להשתלב בהליכים טיפוליים. כמו כן, התייחסה ועדת אסירי עולם לכך שהוועדה לאלימות במשפחה מתנגדת להוצאת המבקש לחופשה. ביום 6.1.2014 החליט נציב שירות בתי הסוהר לאמץ את החלטת ועדת אסירי עולם ולדחות את בקשת המבקש לצאת לחופשה.

3.

כלפי החלטת הנציב הגיש המבקש עתירת אסיר לבית משפט קמא. בהחלטתו מיום 30.4.2014 דחה בית משפט קמא את העתירה בקבעו כי לא נפל פגם בהחלטת המשיב שלא לאפשר למבקש לצאת לחופשה וזאת, בין היתר, בשל עמדת המבקש כלפי שילובו בהליכים טיפוליים. יחד עם זאת, ונוכח טענות המבקש שלא הוצע לו להשתתף בקבוצות טיפוליות מתאימות, ציין בית משפט קמא כי "המשיב יבחן אפשרות לשלב את העותר בהליך טיפולי שיהיה מתאים לנתוניו, דהיינו, להיותו מכחיש את ביצוע העבירות, למצבו הרפואי ולידיעת השפה העברית על ידו".

4.

כלפי החלטתו של בית משפט קמא הוגשה הבקשה דנא. לטענת המבקש בקשתו מעלה סוגיות עקרוניות שונות: מה המשקל שיש ליתן להמלצת ועדת השחרורים המיוחדת ולהחלטת נשיא המדינה על קציבת עונשו של אסיר בעת שקילת בקשתו לצאת לחופשה; חוסר הסבירות ביישום פקודת שחרור אסירים ובפרט הדרישה שאסיר ישתלב בהליך טיפולי; מדוע, לאחר שעניינו של המשיב נבחן בפני ערכאה שיפוטית אחת בלבד, לא עומדת לו זכות ערעור לפי סעיף 17 לחוק יסוד: השפיטה. לחלופין נטען, כי יש ליתן למבקש רשות ערעור נוכח נסיבותיו האישיות ו"העניין האנושי" שהן מעוררות, וביניהן, מצבו הרפואי, גילו המתקדם, ורצונו של בנו לבלות עמו זמן מחוץ לכותלי בית הסוהר.

5.

בתגובתו מעדכן המשיב, כי לאחר שהוגשה הבקשה דנא הוחלט שעניינו של המבקש ייבחן בשנית על-ידי ועדת אסירי עולם. הוסבר, כי יש מקום לדון בשנית בעניינו של המבקש מאחר שבהמלצתה התבססה ועדת אסירי עולם, בין היתר, על חוות הדעת של הוועדה לאלימות במשפחה אשר ניתנה טרם קציבת עונשו של המבקש, קרי, כאשר אפשרות הוצאתו של המבקש לחופשה לא עמדה על הפרק. כן מסביר המשיב, כי בהמלצת ועדת אסירי עולם אין התייחסות, כנדרש, להמלצת ועדת השחרורים המיוחדת. נוכח האמור, נטען, ומשעתידה להתקבל החלטה מינהלית חדשה, אשר תביא בחשבון את מכלול השיקולים שנעדרו מן ההחלטה הקודמת וכן את מצבו הנוכחי של המבקש, אין מקום להותיר את הבקשה דנא על כנה ויש להורות על מחיקתה.

6.

המבקש מתנגד למחיקת בקשתו, ובאת-כוחו מציעה "להשהות את ההחלטה בבקשת רשות הערעור" עד אשר תינתן המלצת ועדת אסירי עולם. המבקש פורש מגוון נימוקים לכך שיש מקום להותיר את הבקשה תלויה ועומדת. בין היתר נאמר, כי הוועדה לאלימות במשפחה כבר התכנסה בעניינו ובחוות דעתה הומלץ שלא להתיר למבקש לצאת לחופשה. כן חוזר המבקש על טענותיו בבקשה בדבר מצבו הרפואי הקשה, ועל הטענה שהתניית יציאת המבקש לחופשה בהשתלבותו בטיפול רפואי מעקרת את המלצת ועדת השחרורים המיוחדת ואת החלטת נשיא המדינה.

דיון והכרעה

7.

לאחר העיון, באתי לכלל מסקנה כי אכן יש להורות על מחיקת הבקשה דנא. כאמור, בקרוב מאוד עתידה להתקבל החלטה מינהלית חדשה בעניינו של המבקש, החלטה שתינתן

על יסוד שיקולים, וייתכן שגם נתונים, חדשים שאינם נמצאים בפניי. בנסיבות אלה, השאלה אם היה מקום להתערב בהחלטתו הראשונה של הנציב בעניינו של המבקש הפכה תיאורטית במידה רבה, וכידוע " בית משפט זה אינו דן בשאלות תיאורטיות, אלא בנסיבות חריגות " (ראו, בין היתר, רע"ב 3954/06 פלוני נ' מדינת ישראל (21.8.2006)). תהא ההחלטה החדשה שתתקבל אשר תהא, בבסיסה יעמדו נימוקים וייתכן שאף נתונים חדשים וככל שהמבקש יבקש לתקוף גם את ההחלטה החדשה שתתקבל בעניינו, תידרש התייחסות מחודשת של כלל הצדדים להחלטה החדשה ולנימוקיה, ואין מקום לאפשר זאת במסגרת הודעות עדכון. ברי, כי למבקש עומדות כל טענותיו במידה ויבקש לתקוף גם את ההחלטה החדשה שתתקבל בעניינו.

סוף דבר. נוכח האמור לעיל. הבקשה נמחקת.