רע"ב 8609/21 בני סלע נ. שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר -זימונים

1.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' גרינברג ) בעת"א 38478-06-21 מיום 24.11.2021, בגדרה נתקבלה בקשת המשיב 1, שירות בתי הסוהר (להלן: המשיב ), לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 2.11.2021.

רקע

2.

המבקש, המייצג את עצמו, הוא אסיר אשר נידון למאסר בפועל לתקופה של למעלה מ-40 שנים בגין ביצוע עבירות מין, תקיפה ועבירות חמורות נוספות, וכן בגין בריחה מהכלא שביצע בשנת 2006 (ראו: רע"פ 3620/13 סלע נ' מדינת ישראל (16.6.2013)).

3.

ביום 16.6.2021 הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי כנגד החלטת המשיב להעבירו מכלא "שיטה" לכלא "השרון", בגדרה טען, בין השאר, כי יש בהעברתו כדי לקטוע רצף טיפולים שהחל בו בכלא "שיטה". עוד טען המבקש כי לא ניתנה לו התראה מוקדמת בעניין העברתו אשר היה בה כדי לאפשר לו לעתור כנגד ההחלטה.

4.

ביום 2.11.2021, לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי לא נפל פגם לגופה של החלטת המשיב להעביר את המבקש לכלא "השרון". לצד זאת, נקבע כי ככל שיוחלט בעתיד להעביר את המבקש למתקן כליאה אחר, על המשיב להודיע על כך למבקש לכל הפחות 96 שעות מראש טרם ביצוע ההעברה. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי ככל שתהא בעתיד סיבה שבגינה יסבור המשיב כי מוצדק שלא למלא אחר הוראה זו, היינו – שלא להודיע למבקש על ההחלטה להעבירו כאמור, עליו "ליידע את המותב שדן בעתירות במתחם שרון על מנת שזה יבחן האם הסיבה מוצדקת דיה" (להלן: ההחלטה הראשונה ).

5.

ביום 24.11.2021 פנה המשיב לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בהחלטה זו. בבקשה טען המשיב, בעיקרו של דבר, כי התנאי שנקבע בהחלטה, בדבר הצורך לפנות למותב שדן בעתירות במתחם כלא "השרון" על מנת שיבחן האם מוצדקת הימנעות המשיב מהודעה מראש למבקש על החלטה להעבירו, אינו ישֹים. זאת, כך נטען, משום שהוראות הדין כלל אינן מאפשרות למשיב לפנות במעמד צד אחד לבית המשפט הדן בעתירת אסיר, או לפתוח מיוזמתו הליך כאמור (להלן: הבקשה לעיון חוזר ).

6.

בהחלטתו מאותו יום, קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה לעיון חוזר מתקבלת באופן חלקי. בתוך כך, בית המשפט המחוזי שב וקבע כי ככל שתתקבל בעתיד החלטה על העברת המבקש למתקן כליאה אחר, יש ליידעו עד 96 שעות לפני ביצועה, אך, לצד זאת, נקבע כי "חזקה על המשיב שלא יפעל במתווה זה רק בהתקיים סיבה מוצדקת בהתאם לשיקול דעתו המקצועי".

על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, היא הבקשה שלפניי.

הבקשה דנן

7.

בבקשה דנן, טוען המבקש כי יש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי נוכח פגיעה בזכויותיו הדיוניות, ולהורות לבית המשפט המחוזי לקבל החלטה חדשה בעניינו לאחר שתוגש תשובתו לבקשת המשיב לעיון חוזר. בתוך כך, נטען כי בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את בקשת המשיב לעיון חוזר מבלי שניתנה למבקש הזדמנות להשיב לה. כן נטען, כי בקשת המשיב לעיון חוזר הומצאה לעיון המבקש רק ארבעה ימים לאחר שניתנה כבר החלטת בית המשפט המחוזי, וכי למעשה ההליך בבקשת המשיב לעיון חוזר התקיים בהיעדרו. עוד טוען המבקש, בין היתר, כי אף לגוף העניין, לא התקיים שינוי נסיבות המצדיק היעתרות לבקשה לעיון חוזר.

8.

המשיבים בתגובתם מתנגדים לבקשה וטוענים, בין השאר, כי אין חובה שבדין לקבל את עמדתו של הצד שכנגד בכל בקשה המוגשת במסגרת ההליך, וכי אם בית המשפט המחוזי התרשם שטענות הצדדים נפרשו לפניו כדבעי, הרי שאין כל צורך לאפשר למבקש להגיב פעם נוספת. המשיבים מוסיפים וטוענים כי ניתנו למבקש הזדמנויות רבות לשטוח את טענותיו לפני בית המשפט המחוזי בסוגיה שבנדון – בדיון שהתקיים בעל-פה בעתירת המבקש, בבקשות שהוגשו בכתב, וכן בבקשה נוספת שהגיש ביום 2.12.2021 לביטול ההחלטה בבקשה לעיון חוזר. לפיכך, לטענת המשיבים, אף מבחינה מהותית עמדת המבקש נשמעה, ואין מקום להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון מחודש בבקשת המשיב לעיון חוזר.

דיון והכרעה

9.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה, וכי דין הערעור להתקבל, כפי שיבואר להלן.

10.

כידוע, ככלל, בהיעדר טעמים מיוחדים, בטרם מתקבלת החלטה הפוגעת בעניינו של אדם, יש ליתן לו הזדמנות להתגונן (ראו: בג"ץ 654/78 גינגולד נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד לה(2) 649, 656 (1979); שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד 66 (1999). והשוו לכלל הקבוע בתקנה 50 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ממנו עולה כי בטרם תתקבל בקשת ביניים יש להורות על קבלת תשובה מהצד שכנגד, והשוו גם: רע"א 8978/04 עצמון נ' בנק הפועלים בע"מ , פסקה 4 (5.12.2004); רע"א 7681/05 פישר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ , פסקה 4 (27.11.2005) ) . זאת, בהתאם לעקרונות היסוד במשפטנו, כללי הצדק הטבעי והזכות להליך משפטי הוגן.

11.

יישום האמור על המקרה הנדון מוליך למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

אין מחלוקת כי בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת המשיב לעיון חוזר מבלי שניתנה למבקש הזדמנות להעלות טענותיו בנדון קודם לכן, ובכך נפגעו זכויותיו הדיוניות הבסיסיות. די היה בכך כדי לקבל את הערעור.

12.

מעבר לנדרש, אוסיף עוד כי בניגוד לנטען על ידי המשיב, טענות המבקש ביחס לבקשה לעיון חוזר , ובפרט בעניין הקשיים הדיוניים שהעלה המשיב ביחס להחלטה הראשונה, לא נשמעו במסגרת עתירת המבקש, שכן רק בעקבותיה ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי אשר הורתה למשיב לפנות בפנייה מוקדמת למותב הדן בעתירות בכלא "השרון" ככל שיסבור שאין בידו להודיע מראש על החלטה להעביר את המבקש למתקן כליאה אחר.

13.

לאור האמור, יש להשיב את הדיון בבקשת המשיב לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי על-מנת שיורה על קבלת תשובת המבקש לבקשה, ולאחר מכן תתקבל החלטה חדשה בבקשה. יובהר, למען הסר ספק, כי אין בהחלטתי משום הבעת עמדה באשר להחלטה לגופה, ולאחר שתינתן למבקש ההזדמנות להשיב לבקשה לעיון חוזר, מובן מאליו כי בית המשפט המחוזי יהא רשאי לקבל כל החלטה שימצא לנכון.

14.

סוף דבר, דין הערעור להתקבל. הדיון בבקשה לעיון חוזר יושב לבית המשפט המחוזי כאמור לעיל.

אין צו להוצאות.