פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"ב
8697/18
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
ניסים ברנס
נ ג ד
המשיבים:
1. שירות בתי הסוהר - מחלקת האסיר -
זימונים
2. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בשבתו כבית
משפט לעניינים מנהליים
מיום 28.11.2018 בתיק עת"א 30665-10-18
שניתנה על ידי כב' השופטת
מיכל ברנט
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת מיכל ברנט ) בעת"א 30665-10-18 מיום 28.11.2018, במסגרתה נדחתה עתירת המבקש נגד שירות בתי הסוהר. בעתירתו מלין המבקש על הפרת הסכם אשר לפיו היה אמור להבנתו לעבור לאגף הקשישים בבית הסוהר מעשיהו, וכן לעבוד בקנטינה.
1.
המבקש מרצה מיום 9.12.2012 עונש של 9.5 שנות מאסר בפועל בגין עבירות מרמה. לדברי המבקש, בשנת 2016 שבת רעב, ודרש לעבור לאגף הקשישים בבית הסוהר מעשיהו, וכן לעבוד בקנטינה. לטענתו, נערכה לו פגישה עם מפקד בית הסוהר אשל, וסגן מפקד מחוז דרום, שניסו לשכנעו לחדול משביתת הרעב. לדבריו, במהלך הפגישה נערכה שיחת טלפון בין מפקד בית הסוהר אשל לסגנית מפקד מחוז המרכז, במסגרתה הוסכם לקבל את דרישותיו. לאחר מכן, אכן הועבר המבקש לכלא מעשיהו, אך בניגוד למה שסוכם עמו, לא שובץ לאגף קשישים. המבקש טוען כי במשך שנתיים פנה לגורמים שונים ברחבי הכלא כדי שימלאו אחר ההסכם המתואר, אולם דרישותיו לא נענו. לטענתו, הוא מתקשה לעלות במדרגות, ולכן יש להעבירו לאגף זה.
2.
המשיב טען כי אין כל תיעוד להסכם המדובר. בנוסף, ציין המשיב כי מספר ימים לאחר הגעתו של המבקש לבית הסוהר מעשיהו, נערך לו ראיון אישי, במסגרתו אכן צוין כי הוא מעוניין בעבודה בקנטינה, אך לא צוין דבר הנוגע להסכם המדובר. עוד הוסיף המשיב, כי במשך שנתיים לא פנה המבקש בעתירה לביצוע ההסכם הנטען.
3.
בית המשפט קמא קבע כי לא נמצא כל תיעוד להסכם המדובר. מנגד, ציין בית המשפט קמא כי הוצג לפניו תיעוד לפיו המבקש נפלט ממקומות עבודה אליהם שובץ, מסיבות שונות. בנוסף ציין בית המשפט קמא כי לא הוצגה לפניו החלטה מינהלית שמשמעה סירוב להעביר את המבקש לאגף הקשישים בבית הסוהר מעשיהו. משכך, נדחתה העתירה.
4.
כידוע רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר תינתן ככלל רק במקרים מיוחדים, שבהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטי של האסיר
(בר"ע 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986); רע"ב 6035/10 ביטון נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (25.11.2010)). הבקשה שלפניי נוגעת לנסיבותיו הקונקרטיות של המבקש, ואיננה מעוררת שאלה עקרונית המצדיקה את התערבותו של בית המשפט, אף לפי הגישה המקלה על פיה בעתירות אסיר מסוג זה יש להחיל אמת מידה מחמירה פחות (רע"ב 425/09 פריניאן נ' פרקליטות המדינה , פסקה 3 לפסק דינו של השופט (כתוארו אז) אשר גרוניס (11.3.2009); רע"ב 4785/08 רכיד נ' מדינת ישראל , פסקה ט (13.8.2008)). זאת ועוד, מקובלת עליי קביעתו של בית המשפט קמא, לפיה כל עוד לא הוצג תיעוד להסכם המדובר, ואף לא להחלטה מינהלית הדוחה בקשה מסודרת לעבור לאגף הקשישים, בוודאי שלא קיימת הצדקה להתערבות שיפוטית.
5.
סוף דבר: העתירה נידחית
ניתנה היום, י"ז בטבת התשע"ט
(25.12.2018).
ש ו פ ט