החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"ב 8906/13 שמואל קריב נ. שרות בתי הסוהר

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מכשיר שמיעה לאסירבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור של אסיר על החלטה בעניין מכשיר שמיעה נמחקה. נקבע כי נוכח עתירה תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי העוסקת באותה שאלה, הבקשה התייתרה.

העובדות

המבקש, אסיר, הגיש עתירה בעניין מכשירי השמיעה שסופקו לו ומלין על החלטה שהפנתה אותו לבדיקת שמיעה. לטענתו הוא זכאי לרכוש מכשיר בסכום קצוב, והבדיקה הוצעה על ידי נציג חברה מסחרית. בעתירה נוספת שהגיש באותו נושא התקיים דיון, ובית המשפט המחוזי הורה על בדיקת המכשיר במכון שמיעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הבקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין מכשיר השמיעה של האסיר התייתרה נוכח עתירה תלויה ועומדת בנושא זהה?

הלכות

  1. 1

    משהתבררה שאלה זהה בעתירה תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי, הבקשה לרשות ערעור התייתרה ודינה להימחק

    ״נוכח קיומה של עתירה תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי שבה מתבררת שאלה זו ממש, נראה כי הבקשה התייתרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אסיר
  • מכשיר שמיעה
  • עתירה תלויה ועומדת
  • רשות ערעור
  • בדיקת שמיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"ב

8906/13

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקש:

שמואל קריב

נ ג ד

המשיב:

שרות בתי הסוהר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיאה א'

טל) בתיק עת"א 4997-08-13 מיום 16.10.2013

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד יעל מורג יקו-אל

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיאה א' טל ) בעתירת אסיר שהגיש המבקש בעניין מכשירי השמיעה שסופקו לו. המבקש מלין על החלטת בית המשפט קמא שקבעה כי הוא יופנה עם מכשיר השמיעה שסופק לו לבדיקת שמיעה, ובהתאם לתוצאותיה יסופק לו במידת הצורך מכשיר אחר. לטענת המבקש, בהתאם להחלטה קודמת של בית המשפט המחוזי הוא זכאי לרכוש מכשיר שמיעה בסכום קצוב כראות עיניו. עוד מלין המבקש על כך שבדיקת השמיעה שהוצעה לו הייתה על ידי נציג חברה מסחרית ולא במעבדה "ניטראלית".

מתגובת המשיב עולה כי ביום 24.11.2013 הגיש המבקש עתירה נוספת (עת"א 45329-11-13) לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, שבה הוצגו טענות דומות. בהליך זה התקיימו מספר דיונים וביום 29.1.2014 החליט בית המשפט המחוזי כי "[המשיב] יוציא את העותר בליווי סוהרים או בחופשה מיוחדת למכון שמיעה על פי קביעת המשיב או למכון השמיעה שציין העותר בדבריו בפני על מנת שייבדק מכשיר השמיעה שהוחזר לעותר על ידי המעבדה, וזאת תוך 15 יום מהיום". המשך הדיון בעתירה נקבע ליום 15.2.2014.

נוכח קיומה של עתירה תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי שבה מתבררת שאלה זו ממש, נראה כי הבקשה התייתרה ודינה להימחק.

הבקשה נמחקת אפוא.

ניתנה היום, ה' באדר א התשע"ד (5.2.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"ב 86/15ישראל גור אריה (לשעבר איתי ליבהחלטה
  • רע"ב 2006/14שמואל קריב נ. שרות בתי הסוהרהחלטה

הלכות

  1. 1משהתבררה שאלה זהה בעתירה תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי, הבקשה לרשות ערעור התייתרה ודינה להימחק