רע"פ 10272/03 כוכבי יהונתן נ. מדינת ישראל

1.נגד המבקש הוגש לבית משפט השלום ברחובות כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. על פי המתואר באישום הראשון איים המבקש על אשתו דאז ביום 7.2.99 באומרו לה כי "ירצח אותה ויחסל אותה" וכי "נמאס לו ממנה". האישום השני מתאר איום שנעשה למחרת על-ידי המבקש כנגד אשתו דאז. המבקש אמר לה: לא יעזור לך שום דבר אנחנו מוכרים את הבית ואם לא אני אחסל אותך, אם לא תסכימי אני ארצח ואאשפז אותך ואני אשרוף אותך ולא מעניין אותי הילדים".

2.ביום 24.6.02 הורשע המבקש בעבירות שיוחסו לו בשני האישומים, וביום 8.7.02 נגזר עונשו למאסר בפועל בן 9 חודשים ולמאסר על תנאי של 12 חודשים.

3.המבקש ערער הן על הכרעת דינו והן על חומרת עונשו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית המשפט המחוזי הותיר את הרשעתו על כנה, אך הפחית בעונשו והעמידו על מאסר בפועל בן 6 חודשים. זאת, לאחר שהמבקש הופנה לשירות המבחן לפנים משורת הדין. בית המשפט המחוזי ציין כי תסקיר שירות המבחן אינו חיובי: עולה ממנו כי המבקש לא הפנים את האירועים ואת ההתדיינויות המשפטיות, כי המבקש סבור ש"הממסד" מתנכל לו. המבקש לא שיתף פעולה עם שירות המבחן. התסקיר גם הצביע על כך שהמבקש הופנה לאבחון של שירות המבחן בשנת 2000, בין היתר בגין עבירות סמים, וכן במרץ 2003, בגין עבירות אלימות כלפי בנו. שירות המבחן ציין שהמבקש הסתייג בתוקף מהאפשרות לריצוי עונשו בדרך של עבודות שירות. המבקש , כך צויין, כבר ריצה בעבר עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.

4.עם כל זאת, וכן בשל כך שהעבירות התרחשו לפני קרוב לחמש שנים, בהתחשב בכך שהמבקש ואשתו התגרשו, בית המשפט המחוזי ראה להתערב במידת מה, בתקופת המאסר והורה שהמבקש, ירצה ששה חודשים מאסר בפועל.

5.בבקשת רשות הערעור מבקש המבקש לרצות את עונשו בדרך של עבודות שירות. הוא טוען לנסיבות שונות המצביעות, לדעתו, על הצורך בהקלת עונשו: השנים הרבות שחלפו מאז המעשה, הוא ואשתו התגרשו זה מכבר ומאז אין נגדו תלונות חדשות; גילו - 56 שנים, והעובדה שמעולם לא ריצה עונש מאסר; עברו הפלילי אינו מכביד; מצבו הנפשי קשה; בתסקיר מוסבר כי בולטת מצוקה נפשית קשה וחרדה גבוהה מעונש מאסר; אף על פי שהתסקיר ציין כי המבקש התנגד לביצוע עבודות שירות, המבקש הצהיר בפני בית המשפט המחוזי כי הוא מוכן לבצע עונש זה, ולכן לא נכון היה להסתמך על הצהרתו בפני שירות המבחן.

6.אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי בעונשו של המערער. בית המשפט המחוזי נתן כבר משקל לזמן שחלף מאז העבירה. לעובדת הגירושין והקל בעונשו של המבקש. איני רואה הצדקה לכך שערכאה שלישית תדון בעניינו. לפיכך נדחית הבקשה, ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע העונש.