פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
10767/05
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
יוסף מוסרי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"פ 71028/05 מיום 11.10.05, שניתן על-ידי
כבוד השופטת י' אמסטרדם
בשם
המבקש: עו"ד דוד גולן
בשם המשיבה: עו"ד אלעד
פרסקי
החלטה
כנגד המבקש הוגש לבית-המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו כתב אישום, המייחס לו עבירה של שימוש ברישיון נהיגה מזויף, לפי סעיף 62 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א–1961 (להלן: הפקודה); עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיף 10 לפקודה וכן עבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל-1970 .
לפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 5.11.04, בשעה 15:49 או בסמוך לכך, נהג המבקש במסחרית ברחוב הלוחמים שבחולון ונעצר סמוך לצומת עם רחוב המעפילים, על-ידי שוטר לביקורת. כאשר נדרש המבקש להזדהות בפני השוטר, הציג בפניו רישיון נהיגה מזויף, הנושא את פרטיו. בנוסף, באותה העת, נהג המבקש ללא רישיון נהיגה תקף וללא פוליסת ביטוח בת תוקף לרכב .
ביום 8.5.05 הרשיע בית-המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו (כב' השופט י' ויטלסון) את המבקש, על-פי הודאתו, בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום והטיל עליו קנס בסך של 1,500 ש"ח. בנוסף, פסל בית-המשפט לתעבורה את המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 12 חודשים והטיל עליו 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים .
על גזר-דינו של בית-המשפט לתעבורה הגיש המבקש ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו .
ביום 11.10.05 דחה בית-המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' אמסטרדם) את הערעור .
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני .
בגדר הבקשה, שב המבקש, בין היתר, על טענותיו כפי שהועלו בפני בית-המשפט המחוזי. בנוסף, טען, כי שגה בית-המשפט בהבנתו את תסקיר שירות המבחן לעניין השתלבותו בתוכנית שהציעו לו מטעמם וכי הוא מעוניין לעשות כן. בנוסף, טוען המבקש, כי עבודתו כנהג מהווה את מקור פרנסתו והעונש שהוטל עליו הפך אותו למובטל. כמו-כן, לטענתו, תוצאת עונש שלילת הרישיון שהוטל עליו, מחייבת אותו לעבור את מבחני הרישוי מחדש. בנוסף, טוען המבקש, כי יש להקל בעונשו לאור נסיבותיו האישיות ונסיבות המקרה וכי על אף שמדובר לכאורה בערעור בעניין פרטי, הרי שבמקרה זה, יש לשאלה חשיבות ציבורית .
מנגד, תומכת המשיבה יתדותיה בהכרעות הערכאות הקודמות ומבקשת לדחות את בקשת רשות הערעור. לטענתה, אין לערוך דיון שלישי במקרה, משום שאין כל סיבה בענייננו, אשר תצדיק דיון בגלגול שלישי. בנוסף, טוענת המשיבה, כי בקשה להקלה בעונש אינה עילה מספקת למתן רשות ערעור וכי יש לראות בחומרה רבה נהיגה עם רישיון מזויף במשך שש שנים .
דין הבקשה להידחות .
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות שונות, אשר נתנו את דעתן על עובדות הפרשה ועל טענותיו של המבקש ונראה, כי לאור האמור, אין מקום לבדיקה נוספת של עניין זה בערכאה שלישית. ככלל, הלכה היא, כי רשות ערעור לדיון בגלגול שלישי, ניתנת במשורה באותם מקרים חריגים אשר מעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית וציבורית שעניינה איננו רק רלבנטי לבעלי הדין. במקרה שבפני, כך נראה, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית, אשר תצדיק דיון בגלגול שלישי (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123).
בנוסף , יצוין, כי בקשת רשות ערעור זו הינה מופנית כנגד חומרת העונש שהושת על המבקש. אולם, הלכה היא, כי טענות בדבר חומרת העונש לעולם אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, זולת באותם המקרים בהם מתגלה סטייה מהותית ממדיניות הענישה המקובלת (ראו רע"פ
6131/05 אליהו מחפוד נ' מדינת ישראל , ( טרם פורסם )). המקרה של המבקש אינו נמנה על מקרים אלה.
כ מו-כן, אף לגופו של עניין, מן הראוי לדחות את בקשת רשות הערעור. זאת בין היתר, נוכח העובדה, שהמבקש נהג במשך שש שנים ללא רישיון נהיגה, תוך שימוש ברישיון נהיגה מזויף .
בנוסף, לעניין העונש, נראה, כפי שקבע בית-המשפט המחוזי, כי העונש אשר הושת על המבקש הינו סביר בנסיבות העניין וזאת לאור עברו התעבורתי, ובוודאי העונש אינו חמור במידה כזו, אשר מצדיקה את התערבותו של בית-משפט זה .
מטעמים אלה כולם, בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע גזר-הדין .
ניתנה היום, י' בטבת תשס"ו (10.1.06).
ש ו
פ ט