החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 10950/03 ראובן פינקו נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · חזרה מהודאה ובקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על הרשעה ועל גזר דין בעבירות הפרת הוראה חוקית והיזק בזדון. המבקש טען לטעויות בדחיית בקשתו לחזור מהודאתו ולחומרת העונש. בית המשפט דחה את הבקשה בהיעדר עילה לדיון בגלגול שלישי, וקבע כי העונש אינו חמור יתר על המידה.

העובדות

המבקש הורשע על פי הודאתו בשבע עבירות של הפרת הוראה חוקית ובעבירה של היזק בזדון, במסגרת הסדר טיעון. לאחר הרשעתו ביקש לחזור בו מהודאתו, והבקשה נדחתה. נגזרו עליו שישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות והופעל מאסר מותנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר למבקש לחזור בו מהודאתו לאחר הרשעתו?
  2. 2.האם העונש שהוטל על המבקש חמור יתר על המידה?
  3. 3.האם הבקשה מצביעה על עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    טענות כנגד חומרת העונש כשלעצמן אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי

    ״טענות כנגד חומרת העונש כשלעצמן אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית החורגת מעניינו של המבקש ולכן אין עילה למתן רשות ערעור

    ״הבקשה אינה מצביעה על עילה למתן רשות ערעור בערכאה שלישית, שכן אינה מעוררת כל שאלה משפטית או אחרת החורגת מעניינו של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפרת הוראה חוקית
  • היזק בזדון
  • הסדר טיעון
  • עבודות שירות
  • חומרת העונש
  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו

כבית משפט לערעורים פליליים

רע"פ

10950/03

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

המבקש:

ראובן פינקו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"פ 71083/02 מיום 10.11.03 שניתן על ידי כבוד

סגן נשיא י' גרוס וכבוד השופטות א' קובו ומ' רובינשטיין

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (סגן הנשיא י' גרוס והשופטות

א' קובו ו מ' רובינשטיין ), בו נדחה ערעורו של המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת נ' מימון-שעשוע ).

המבקש הורשע בבית משפט השלום בכפר-סבא, על-פי הודאתו, בשבע עבירות של הפרת הוראה חוקית ובעבירה של היזק בזדון. לאחר הרשעתו, ביקש המבקש לחזור בו מהודאתו, אך בקשתו נדחתה. בגין העבירות בהן הורשע, נגזר על המבקש עונש מאסר בפועל של 6 חודשים, לריצוי על דרך של עבודות שירות, והופעל מאסר מותנה בן 4 חודשים שהיה תלוי כנגדו, שירוצה גם הוא בעבודות שירות, בחופף לעונש שנגזר עליו. כמו כן נגזרו על המבקש 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים.

ערעורו של המבקש בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו התמקד בשתי טענות. המבקש טען כי בית משפט השלום שגה כאשר לא התיר לו לחזור בו מהודאתו, וכן כי העונש שגזר עליו הינו חמור יתר על המידה. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, וקבע כי על-פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה, אין לאפשר למבקש לחזור מההודיה. בית המשפט המחוזי לא ראה להתערב בגזר הדין וקבע כי העונש שהוטל על המבקש הינו מתון ביותר במיוחד בשים לב לכך שהמאסר בגין העבירות שהורשע בהן הוטל בחופף למאסר על תנאי שהופעל. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור.

הרקע לביצוע העבירות שהמבקש הורשע בהן נעוץ בסכסוך גירושין ממושך בין המבקש לאשתו וקשור בהפרת צווי הסדרי ראיה בינו לבין בתו הקטינה. הודאת המבקש באה בעקבות הסדר טיעון אשר כלל מחיקת חלק מפרטי האישום. פסק הדין של בית משפט השלום מפורט ומנומק היטב, ועמד על כך בית המשפט המחוזי בדונו בערעור. עוד ציין בית המשפט המחוזי בערעור, כי לא נתקיימו בעניינו של המבקש נסיבות המצדיקות להתיר לו חזרה מהודאתו, מה גם שהמבקש לא התכחש להתנהגות ששימשה בסיס להרשעתו, אלא העלה טענות כנגד החלטות ופסיקות קודמות של בתי המשפט בעניינו, טענות אלה אינן יכולות לשמש עילה לערעור בהליכים נשוא הבקשה.

הבקשה אינה מצביעה על עילה למתן רשות ערעור בערכאה שלישית, שכן אינה מעוררת כל שאלה משפטית או אחרת החורגת מעניינו של המבקש. כאמור, פסק דינו של בית משפט השלום מבוסס משפטית ולפיכך גם לא ראתה ערכאת הערעור להתערב לשנותו. טענות כנגד חומרת העונש כשלעצמן אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי (ראו למשל: רע"פ 6252/03 זאבי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); רע"פ 6115/03 דדוביץ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)), וגם לגופו של ענין, צדק בית המשפט המחוזי כשקבע כי העונש שהוטל על המבקש אינו חמור יתר על המידה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח בכסלו התשס"ד

(23.12.2003).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1טענות כנגד חומרת העונש כשלעצמן אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי
  2. 2הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית החורגת מעניינו של המבקש ולכן אין עילה למתן רשות ערעור