פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
11476/04
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט ד' חשין
המבקש:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת השקעות דיסקונט בע"מ
2. דב תדמור
3. שלמה כהן
4. בוק יוסף יהונתן
בקשת עו"ד וגמן ב"כ המערער שלמה כהן לתקן פרוטוקול מיום
14.3.10
בשם
המבקשת:
עו"ד
אפרת ברזילי; עו"ד אילנה מודעי;
עו"ד
אלעד פרסקי
בשם
המשיבה 1:
עו"ד
עזגד שטרן; עו"ד חגי דורון;
עו"ד
אוריאל פרינץ
בשם
המשיב 2:
עו"ד
רונית אמיר-יניב
בשם
המשיב 3:
עו"ד
אורי וגמן; עו"ד שי וויזלברג-הררי
בשם
המשיב 4:
עו"ד
נוית נגב; עו"ד גל הררי-גולדמן
החלטה
נתנו דעתנו לבקשת עו"ד וגמן לתיקון פרוטוקול מיום 14.3.10, שהתנהל במסגרת הערעור לענין העונש המתייחס למרשו, המערער שלמה כהן.
המבקש טוען כי חלק מן הדברים שנאמרו על יד בא כוחו במהלך הדיון נשוא הבקשה, ואשר אמנם מתועדים בפרוטוקול הדיון, אינם משובצים במקום הנכון בפרוטוקול, ולמעשה נאמרו בשלב אחר בדיון. הוא מבקש, לפיכך, להעביר את הדברים האמורים למקומם הנכון. כן הוא מבקש לערוך בפרוטוקול השלמות טכניות, כגון השלמת מילים בודדות או תאריכים, אשר צוינו, לטענתו, במהלך הדיון, אך נשמטו מן הפרוטוקול. המבקש מטעים, כי לא ביקש תיקונים שהינם חסרי משמעות עניינית.
עמדת המדינה (המשיבה 1), כעולה מתגובתה לבקשה, הינה כי פרוטוקול הדיון איננו פגום, וכי התיקונים המתבקשים חסרי חשיבות עניינית. על כן, נטען, אין צורך שבית המשפט יידרש להפעיל סמכותו לתיקון הפרוטוקול. ב"כ המדינה מציינת, כי הבקשה הוגשה כחודשיים לאחר מועד הדיון, ובחלוף הזמן סדר הטיעון וניסוח הדברים אינם זכורים לה. לגופו של ענין, היא טוענת, כי למיטב זכרונה, התיקונים המבוקשים בדברי ב"כ המבקש אכן משקפים את תוכן טיעונו. לעומת זאת, התיקון המבוקש בדבריה שלה בענין פניותיו של בא כוח המבקש לפרקליטות המדינה, הינו שגוי, שכן דבריה אלו התייחסו לשתי פניות שונות של בא כוח המבקש, ולא לאותה הפניה כפי שמבקש המבקש לצייר.
נתנו דעתנו לבקשה על טעמיה. באנו לכלל מסקנה כי התקונים המבוקשים אינם בעלי חשיבות עניינית כלשהי, ואין בהם כדי להשפיע בדרך כלשהי על תוצאות ההליך (ע"פ 862/81 בוטבקה נ' מדינת ישראל , פד"י לו(1) 586, 587; ע"פ 199/85 אליעז נ' מדינת ישראל , פד"י לט(2) 80, 82; ע"פ 220/83 מרום נ' מדינת ישראל , פד"י לז(2) 803, 805; רע"פ 10414/04 ריימונד נ' מדינת ישראל , פסקה 4; ע"פ 1368/90 בטיטו נ' מדינת ישראל , פד"י מה(3) 259, 260).
התיקונים במקרה זה נושאים אופי טכני, ואף שולי לנושא הדיון ומהלכו; אין בשינוי סדר הטיעון המופיע בפרוטוקול, כמתבקש בבקשת התיקון, ומילוי החסרים בפרוטוקול המבוקשים על ידי המבקש כדי להשפיע על ההליך או על תוצאותיו (רע"פ 2415/91 שמעוני נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 25.9.1991).
יש להוסיף, כי בקשת התיקון הוגשה זמן ניכר לאחר המועד הנקוב להגשת בקשה לתיקון פרוטוקול על פי סעיף 68א(ד) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984 – עובדה אשר מעבר לעצם החריגה מהנוהל הנדרש על פי החוק, מקשה באופן מהותי על נקיטת עמדה עניינית לבקשות התיקון העוסקות בפרטים שוליים כאלה ואחרים.
בנסיבות אלה, דין הבקשה לתיקון פרוטוקול להידחות.
ניתנה היום, ד' באב התש"ע (15.07.10).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט