החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1326/97 וונסובר שלמה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשת רשות ערעורבקשה לעיון מחדש בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור פלילית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור פלילית. נקבע כי העובדה שתיק דומה הסתיים בהסכמה ללא הכרעה אינה משנה את עניינו של המבקש. כן נדחתה הטענה שהחלטה בבקשת רשות ערעור היא החלטת מינהל שיפוטי הניתנת לשינוי בכל עת, מאחר שהיא נוגדת את עקרון סופיות הדיון.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור שנדחתה לגופה משלא הצביע על עילה של ממש לערעור שני. לאחר מכן הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה, בטענה שתיק אחר בעניין דומה הסתיים בהסכמת הצדדים ללא הכרעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לעיין מחדש בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור בשל הסתיימות הליך אחר בהסכמה ללא הכרעה?
  2. 2.האם החלטה בבקשת רשות ערעור היא החלטה של מינהל שיפוטי שניתן לשוב ולהידרש אליה בכל עת?

הלכות

  1. 1

    החלטה בבקשת רשות ערעור אינה מתיישבת עם עקרון סופיות הדיון בכלל ועם סופיות הדיון הפלילי בפרט, ולכן אין מקום לשוב ולהידרש לה לפי בקשת צד.

    ״די לי אם אומר, כי טענה זו אינה מתיישבת עם עקרון סופיות הדיון בכלל ועם סופיות הדיון הפלילי בפרט.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שבקשת ערעור אחרת שנדונה בבית המשפט לא הגיעה להכרעה אינה מעלה ואינה מורידה בעניינו של המבקש.

    ״העובדה שבקשת ערעור אחרת שנדונה בבית משפט זה לא הגיעה לכלל הכרעה אינה מעלה ואינה מורידה בכל הנוגע לעניינו של המבקש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לעיון מחדש
  • בקשת רשות ערעור
  • סופיות הדיון
  • סופיות הדיון הפלילי
  • מינהל שיפוטי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

1326/97 - א'

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

וונסובר

שלמה

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה לעיון

מחדש

בשם

המבקש: עו"ד שמחה ניר

החלטה

ביום 25.4.97 דחיתי את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש בתיק זה. ביום 17.9.1997 הגיש המבקש "בקשה לעיון-מחדש" בהחלטתי זו. המבקש מבסס בקשה זו על העובדה שתיק אחר בו התברר עניין הדומה, לטענתו, לעניינו, הסתיים בלא הכרעה, נוכח הסכמה אליה הגיעו הצדדים. לפיכך, הוא טוען, יהא זה מן הראוי שבעניינו תינתן רשות ערעור, כך שהסוגייה העקרונית שלקיומה הוא טוען תתברר בפני בית משפט זה.

לא מצאתי ממש בבקשה ובנימוקיה. בקשתו הראשונית של המבקש נדחתה בשעתו לגופה, משום שהמבקש לא הצביע על כל עילה של ממש המצדיקה קיום ערעור שני ברשות. העובדה שבקשת ערעור אחרת שנדונה בבית משפט זה לא הגיעה לכלל הכרעה אינה מעלה ואינה מורידה בכל הנוגע לעניינו של המבקש.

בנסיבות אלה לא מצאתי גם טעם להרחיב בהתייחסות לטענת המבקש, לפיה החלטה בבקשת רשות ערעור אינה אלא החלטה של "מינהל שיפוטי" שאין כל מניעה לשוב ולהידרש אליה כל אימת שיחפוץ צד מן הצדדים בכך. די לי אם אומר, כי טענה זו אינה מתיישבת עם עקרון סופיות הדיון בכלל ועם סופיות הדיון הפלילי בפרט.

הבקשה לעיון מחדש נדחית איפוא.

ניתנה היום, כ"ט בתשרי התשנ"ח

(30.10.97).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97013260.

A05

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • דנ"פ 447/00גיל קרן נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 3854/99גיל קרן נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 1899/98משה ריימונד נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1החלטה בבקשת רשות ערעור אינה מתיישבת עם עקרון סופיות הדיון בכלל ועם סופיות הדיון הפלילי בפרט, ולכן אין מקום לשוב ולהידרש לה לפי בקשת צד.
  2. 2העובדה שבקשת ערעור אחרת שנדונה בבית המשפט לא הגיעה להכרעה אינה מעלה ואינה מורידה בעניינו של המבקש.