רע"פ 1379/08 ג'מאל חטיב נ. עיריית מעלות תרשיחא

1.המבקש ניהל משך שנים ארוכות אטליז, ועשה זאת ברישיון שתוקפו פג ביום 31.12.2003. בשנת 2004 הרחיב המבקש את עסקו והחל לנהל באותו מקום גם מסעדה. ברם, בעוד שהוא קיבל רישיון עבור המסעדה (שתוקפו פג ביום 31.12.2006), הוא לא טרח להאריך את הרישיון עבור האטליז. בגין כך הוגש נגדו כתב אישום בו יוחסה לו עבירה של ניהול עסק ללא רישיון, לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968. באותו כתב אישום נטען עוד, כי בביקורות וטרינריות שנערכו בעסק נמצאו ליקויים שונים, ובין היתר נמצא בשר צאן ללא תעודת משלוח וטרינרית וללא חותמת של בית מטבחיים.

בית-משפט השלום בעכו החליט, בתום שמיעתן של ראיות הצדדים, להרשיע את המבקש, ובהמשך גזר לו קנס בסך 55,000 ש"ח, וחולטה ערבות קודמת עליה חתם. כמו כן, חויב המבקש לחתום על התחייבות חדשה להימנע מעבירה בסכום של 50,000 ש"ח, וניתן צו לסגירת העסק.

2.המבקש הביא את השגותיו כנגד הרשעתו בפני בית המשפט המחוזי, שם גם העלה טענות בדבר פגמים שנפלו בהליכים בפני הערכאה הראשונה. בין היתר, נטען כי כתב-האישום היה פגום הואיל והשם הנזכר בו אינו שמו-שלו; כתב-האישום כולל שני אישומים סותרים – ניהול עסק ללא רישיון, מחד, והפרת תנאי הרישיון, מאידך; נקבעו דיונים לימי א' בשבוע, שהוא יום המנוחה של הסנגור, ובית-משפט סרב לדחותם. עוד טען המבקש, כי העונש שנגזר לו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת. את כל אלה דחה בית המשפט המחוזי. נקבע כי לא נפל פגם בהליכים, ובוודאי לא כזה שהיה כרוך בו עיוות-דין, וכי למבקש ניתנה הזדמנות נאותה לשטוח את מלוא טענותיו. בבקשה שבפני, בה עותר המבקש ליתן לו רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוא שב על הטענות אותן העלה בפני ערכאות קמא.

3.דין הבקשה להידחות באשר היא אינה מגלה עילה לקיומו של ערעור שני. כידוע, רשות זו יוחדה לדיון בשאלות עקרוניות להן נודעת השלכה על ציבור גדול של מתדיינים, והחורגות מדל"ת אמותיו של ההליך הפרטני ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982) ; רע"פ 7340/07 נסטרוב נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 6.9.07)). הבקשה שבפני אינה מעוררת שאלות מסוג זה, באשר כל מטרתה להביא לבירור עניינו של המבקש בשלישית. מעבר לנדרש אוסיף, כי התוצאה המרשיעה אליה הגיע בית משפט השלום היתה בלתי נמנעת נוכח הראיות שהיו בפניו, וכך היא השקפתי גם ביחס לעונש.

אשר על כן, הבקשה נדחית, ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצועו של העונש.