רע"פ 1611/16 מדינת ישראל נ. יוסי יוסף ורדי

1.ההליך שבכותרת, אשר עניינו בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 11.1.2016 בו נדחה ערעור המבקשת על פסק דין של בית משפט השלום בנצרת אשר זיכה את המשיבים מעבירות שיוחסו להם (עבירות לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965) מחמת הגנה מן הצדק, הוגש בידי המבקשת ביום 25.2.2016.

הבקשה אשר הוגשה מחזיקה שבעה עמודים והיא כוללת את עיקר הנימוקים, תוך שצוין בה כי נוכח מורכבות הסוגיות וריבויין מתבקש להגיש נימוקים מפורטים בתוך 14 ימים, וביום 9.3.2016 התבקשה ארכה נוספת עד ליום 20.3.2016. באותו מועד אכן הוגשה בקשת רשות ערעור מנומקת-מפורטת.

המשיבים מתנגדים לבקשה למתן ארכה להגשת הנימוקים המפורטים.

2.הצדק עם המשיבים כי התנהלות המבקשת אינה נקיה מספקות. ככלל בקשת רשות ערעור יש להגיש על נימוקיה, והגשתה ללא נימוקים עשויה לעורר ספק ביחס לעצירת מניין הימים להגשת ההליך הערעורי (ראו והשוו: רע"פ 5034/15 פירממדוב נ' מדינת ישראל (28.7.2015) והאסמכתאות המובאות שם). כן קיים קושי בכך שהמבקשת ציינה בבקשה המקוצרת שהגישה כי היא שומרת לעצמה את הזכות "להוסיף ולשנות את טיעוניה במסגרת הבקשה המנומקת שתוגש בהמשך", כך שלמעשה המבקשת לא ראתה עצמה מחויבת לנימוקים שפירטה. כן ראוי היה להגיש את בקשת הארכה להגשת הנימוקים המפורטים קודם למועד האחרון להגשת ההליך עצמו (כפי שנעשה בפועל).

למרות קושי זה החלטתי להיעתר לבקשה.

ראשית יצוין כי אין מדובר בבקשת רשות ערעור שהוגשה ללא כל נימוק ועיקרי הנימוקים פורטו כאמור כבר בהליך שהוגש במועדו, כך שנראה כי אין מקום לראות בבקשה כבקשת ארכה להגשת הליך ערעורי אלא כבקשה לתיקון והוספת נימוקים להליך קיים.

שנית, משהוגשה הבקשה המקורית במועד לא התגבשה הסתמכותם של המשיבים על סופיות פסק הדין, ודומני כי בניגוד לטענתם התמשכות ההליכים בערכאות קודמות אינה מצדיקה, כשלעצמה, לדחות את בקשתה של המבקשת.

שלישית, עיון בחומר שבפניי מעלה כי היקפו של ההליך הערעורי אינו מבוטל ומתעוררות בו שאלות שאינן פשוטות.

בהינתן כל אלו סבורני כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה, כך שיתאפשר לשני הצדדים לפרוש את מלוא טיעוניהם בבית משפט זה.

הבקשה המתוקנת תתקבל אפוא לרישום ותתויק בתיק השופט, וכן החלטתי זו.