פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ 1695/21
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקש:
אחמד עטייה
נ ג ד
המשיב:
יו"ר הוועדה המקומית לתכנון
ובניה ירושלים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק
58525-12-20 מיום 17.2.2021 שניתן על ידי השופטת ח' מרים לומפ
בשם
המבקש:
עו"ד פדל מרה
החלטה
1.
לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ח'
מרים לומפ ) בעפמ"ק 58525-12-20, מיום 17.2.2021, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט לעניינים מקומיים בירושלים (השופטת ס' אלבו ) בב"נ 41963-12-20, מיום 22.12.2020.
2.
ביום 9.12.2020 הוצא צו הריסה מינהלי, בהתאם לסעיף 221 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה–1965, בהתייחס לתוספת בנייה של חצי קומה הנבנית על גבי בניין בן קומה אחת, ושבנייתה טרם הושלמה וטרם אוכלסה, בסירת אל חג'ה 6, אל עיסוויה, נ.צ. 223915/634083 (להלן: צו ההריסה ו- תוספת הבניה , בהתאמה).
3.
בית משפט השלום דחה את בקשת המבקש לביטול ביצוע צו ההריסה.
נקבע, כי אמנם נפלה טעות במתואר בצו ההריסה, שכן תוספת הבניה נבנתה על גבי מבנה בן שתי קומות ולא קומה אחת בלבד. ברם, בשים לב לתמונות ולתשריטים שהוגשו יחד עם הצו ובהתחשב כי הטעות מתייחסת לתיאור המבנה הישן ולא למבנה מושא צו ההריסה, אין בטעות זו כדי לעלות לכדי פגם יסודי היורד לשורשו של עניין.
זאת ועוד, נקבע כי לא הוכח קיומו של היתר בנייה, העשוי להצדיק את ביטול צו ההריסה; וכי טענת המבקש כי המשיב פעל כלפיו באכיפה בררנית, נטענה בעלמא.
4.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך שקבע כי הטעות בתיאור המבנה בצו ההריסה אינו פגם היורש לשורש העניין המצדיק את ביטולו.
5.
מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה המבקש שב וטוען, כי הטעות בתיאור הצו מחייב את ביטולו, שכן קיים חשש להריסת המבנה המאוכלס, שעל גביו נבנית תוספת הבניה, ואשר קיים מזה שנים רבות; וכי לא הוכח שהתשריטים והתמונות, אשר נאספו על ידי מפקח הבנייה במהלך ביקורו במבנה, הוצגו בפני ראש העיר טרם ניתן הצו על ידו.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
הלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן אך ורק במקרים חריגים, המעוררים סוגיה משפטית עקרונית, החורגת מעניינו של המבקש, או כאשר קיים חשש כי נגרם למבקש עיוות דין מהותי או אי צדק קיצוני (רע"פ 3778/19 בן נוב נ' מדינת ישראל (16.6.2019)).
הבקשה שלפניי אינה נמנית עם מקרים אלה.
טענות המבקש ממוקדים כל כולן בעניינו הפרטי, והן נידונו על ידי שתי הערכאות הקודמות – ונדחו; וממילא לא מצאתי כי הן מגלות שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור.
זאת ועוד, עיקר טענותיו של המבקש מבוססות על ממצאי עובדה, אשר אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם – מקל וחומר ערכאת הערעור ב"גלגול שלישי".
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ב' בניסן התשפ"א (15.3.2021).
ש ו פ ט