החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2865/14 ראובן הירש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה בשימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה נדחתה. בית המשפט קבע כי טענות הנוגעות לממצאים עובדתיים אינן עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, וכי לא נגרם עיוות דין חמור. תרומתו הציבורית של המבקש לא שינתה את התגבשות יסודות העבירה.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בגין שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. בית משפט השלום העדיף את גרסת השוטר והרשיע והטיל קנס של 1,200 ש"ח, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור. המבקש טען כי דרדר את רכבו ולא נהג בו, ואינו מיוצג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה בעבירת שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה כשהטענות מופנות כנגד ממצאים עובדתיים?

הלכות

  1. 1

    מחלוקת על ממצאים עובדתיים אינה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״נימוקי הבקשה עוסקים במחלוקת על ממצאים עובדתיים אשר אינם עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצא עיוות דין חמור המצדיק מתן רשות ערעור, וההרשעה מבוססת.

    ״מעבר לכך, לא התרשמתי כי נגרם למבקש עיוות דין חמור ואף דומה כי הרשעתו בדין יסודה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שימוש בטלפון נייד
  • נהיגה
  • דיבורית
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • ממצאים עובדתיים
  • עיוות דין
  • קנס

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

2865/14

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

ראובן הירש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי

בחיפה מיום 2.3.2014 בעפ"ת

21563-01-14

שניתן על ידי כבוד השופט י' ליפשיץ

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בעפ"ת 21563-01-14 (השופט י' ליפשיץ ) מיום 2.3.2014, במסגרתו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בתת"ע 2326-03-13 (השופט ג' קרזבום ) מיום 28.11.2013.

2.

נגד המבקש הוגש כתב אישום בגין עבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית (לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961). על-פי כתב האישום המבקש נהג ברכבו כשהוא מחזיק בידו טלפון נייד ועושה בו שימוש. טענת המבקש בשתי הערכאות הקודמות היתה כי לא נהג ברכבו אלא דרדר אותו לאיטו וכששמע שהשוטר כורז לו הוא המשיך בנסיעה כדי לפנות את הנתיב. בית משפט השלום לא קיבל גרסה זו, העדיף את גרסתו השוטר, הרשיע את המבקש במיוחס לו, וציין כי גם אם גרסתו היתה מתקבלת הוא היה מורשע בדין. בית המשפט השית על המבקש קנס בסך 1,200 ש"ח. המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי אימץ את קביעותיו העובדתיות ומסקנותיו של בית משפט השלום ודחה את ערעורו של המבקש. המבקש, שאינו מיוצג, חזר על גרסתו בבקשה שלפניי.

3.

אין בידי לקבל את הבקשה למתן רשות ערעור. נימוקי הבקשה עוסקים במחלוקת על ממצאים עובדתיים אשר אינם עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי. מעבר לכך, לא התרשמתי כי נגרם למבקש עיוות דין חמור ואף דומה כי הרשעתו בדין יסודה. המבקש התייחס בבקשתו להיותו אזרח למופת ולתפקידים הצבאיים שביצע לשם הגנה על בטחון הציבור. משכך מצאתי לציין כי תרומתו של המבקש לחברה אינה מוטלת בספק וראויה לשבחים, אולם אין בה כדי לשנות מהתגבשות יסודות עבירת התעבורה שעבר. בנסיבות אלה אין בידי אלא לדחות את הבקשה.

1.

סוף דבר, הבקשה נדחית בזאת.

ניתנה היום, כ"ו

בסיון התשע"ד (24.6.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מחלוקת על ממצאים עובדתיים אינה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.
  2. 2לא נמצא עיוות דין חמור המצדיק מתן רשות ערעור, וההרשעה מבוססת.