החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3402/11 זאב לאור נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · חזרה מכתב אישום לאחר תשובת נאשם וזיכויבקשת רשות ערעור על פסיקת הוצאות בהליך פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור על פסיקת ההוצאות, מאחר שלא מצא עילה להתערב בקביעת הערכאות הקודמות. עם זאת התעורר ספק האם בקשת הנאשם לעבור לדיון הוכחות מהווה חזרה מכתב האישום לאחר תשובת נאשם, שתוצאתה זיכוי. לפיכך הוטל על המשיבה להודיע תוך 14 יום אם היא מסכימה לזיכוי.

העובדות

המבקש הגיש תגובה לכתב האישום ובה ביקש לבטל את דיון ההקראה ולעבור ישירות לדיון ההוכחות. המשיבה לא התערבה בפסיקת ההוצאות, והעליון בחן האם הבקשה מהווה חזרה מכתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על פסיקת ההוצאות לפי סעיף 80 לחוק העונשין?
  2. 2.האם תגובת המבקש לכתב האישום, ובכללה בקשתו לעבור ישר לדיון ההוכחות, מהווה חזרה מכתב האישום לאחר מתן תשובת נאשם שתוצאתה זיכוי?

הלכות

  1. 1

    אין מקום ליתן רשות ערעור על פסיקת ההוצאות, שכן לא נמצאה עילה להתערב בקביעת הערכאות הקודמות לגבי אי-התקיימותן של שתי החלופות שבסעיף 80 לחוק העונשין.

    ״לא ראיתי עילה להתערב בפסיקת הערכאות הקודמות לגבי אי-התקיימותן של שתי החלופות שבסעיף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ספק האם בקשת הנאשם לבטל את דיון ההקראה ולעבור לדיון הוכחות מהווה חזרה מכתב האישום לאחר תשובת נאשם, שתוצאתה לפי סעיף 94(א) סיפה זיכוי.

    ״התעורר ספק בשאלה, האם בנסיבות נוכח תגובת המבקש לכתב האישום אשר הוגשה לפי סעיף 123״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • פסיקת הוצאות
  • סעיף 80 לחוק העונשין
  • כתב אישום
  • דיון ההקראה
  • תשובת נאשם
  • זיכוי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

3402/11

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

זאב לאור

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת צ'רניאק) מיום 23.3.11 בתיק עפ"א

41462-01-11

בשם המבקש:

עו"ד ליאור אשכנזי

בשם המשיבה:

עו"ד אושרה פטל

החלטה

לאחר העיון בבקשה ובתגובת המשיבה לא ראיתי מקום ליתן רשות ערעור בשאלת פסיקת ההוצאות לפי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977; שכן לא ראיתי עילה להתערב בפסיקת הערכאות הקודמות לגבי אי-התקיימותן של שתי החלופות שבסעיף.

מנגד, התעורר ספק בשאלה, האם בנסיבות נוכח תגובת המבקש לכתב האישום אשר הוגשה לפי סעיף 123 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב - 1982, ובכללה בקשתו "לבטל את דיון ההקראה ולעבור ישר לדיון ההוכחות" (סעיף 22 לתגובה), יש לראות בחזרת המשיבה מכתב האישום כחזרה לאחר מתן תשובת נאשם שתוצאתה (לפי סעיף 94(א) סיפה לחוק סדר הדין הפלילי) זיכוי. נוכח האמור, ומשאין התערבות בבקשה לפסיקת הוצאות, תודיע המשיבה בתוך 14 יום אם היא מסכימה לזיכוי המבקש.

ניתנה היום ז' בתשרי תשע"ב (5.10.11)

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום ליתן רשות ערעור על פסיקת ההוצאות, שכן לא נמצאה עילה להתערב בקביעת הערכאות הקודמות לגבי אי-התקיימותן של שתי החלופות שבסעיף 80 לחוק העונשין.
  2. 2ספק האם בקשת הנאשם לבטל את דיון ההקראה ולעבור לדיון הוכחות מהווה חזרה מכתב האישום לאחר תשובת נאשם, שתוצאתה לפי סעיף 94(א) סיפה זיכוי.