החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3496/14 נסאר רמזי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה בשכרות ובדיקת דםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה בנהיגה בשכרות. נקבע כי הטענה נוגעת רק לעניינו הפרטני של המבקש ואינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית רחבה. כמו כן לא נמצא עיוות דין, שכן השכרות הוכחה גם בראיות נוספות מלבד בדיקת הדם.

העובדות

המבקש הורשע בנהיגה בשכרות ובעבירות נלוות ונגזרו עליו מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי, פסילה ל-48 חודשים וקנס. לטענתו נלקחה בדיקת הדם לאחר התאונה ואינה משקפת את ריכוז האלכוהול בעת הנהיגה. הערכאות קבעו כי הבדיקה ניטלה כדין וכי השכרות הוכחה גם בראיות נוספות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תוצאות בדיקת הדם שנלקחה לאחר התאונה קבילות להוכחת שכרות בעת הנהיגה?
  2. 2.האם מתעוררת בבקשה שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם של הצדדים, המצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם של הצדדים, או כשמתגלה אי-צדק בולט או חשש לעיוות דין.

    ״במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית, החורגת מעניינם של הצדדים הישירים להליך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה הנוגעת רק לעניינו הפרטני של המבקש, ללא חשש לעיוות דין, אינה מצדיקה דיון בגלגול שלישי.

    ״טענת המבקש נוגעת רק לעניינו הפרטני ואף לא נראה כי בעניין זה נגרם למבקש עיוות דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה בשכרות
  • בדיקת דם
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עיוות דין
  • חשיבות משפטית
  • פקודת התעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

3496/14

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקש:

נסאר רמזי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי ירושלים מתאריך 23.04.2014 ב-עפ"ת 39440-03-14

בשם המבקש:

עו"ד אשר ארבל

החלטה

1.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט: א' דראל ) מתאריך 23.4.2014 ב-עפ"ת 39440-03-14 בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כב' השופט נ' מהנא ) מתאריך 20.10.2013 ב-ת"ד 5276-02-11.

להלן אביא הנתונים הנדרשים להכרעה.

2.

המבקש הורשע בבית משפט השלום, בעבירה של

נהיגה בשכרות (עבירה לפי סעיף 62(3) ל פקודת התעבורה

נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה )), ובעבירות נלוות נוספות. על המבקש הושתו העונשים הבאים: 60 ימי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, 7 חודשי מאסר

על תנאי (כשהתנאי הוא שבמשך שלוש שנים לא יעבור על הוראות סעיפים 10א ו-67 לפקודת התעבורה ), פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך 48 חודשים וקנס בסך של 1,500 ש"ח.

3.

המבקש טוען כי תוצאות בדיקת הדם, עליהן, בין היתר, התבססה ההרשעה בגין נהיגה בשכרות – אינן קבילות, משום שלטענתו הבדיקה ניטלה לאחר קרות התאונה, ואינה משקפת את ריכוז האלכוהול בדמו בהיותו נוהג ברכב.

4.

לאחר שבחנתי את טענת המבקש הגעת למסקנה כי דין הבקשה להידחות .

5.

הלכה מושרשת היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תנתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית, החורגת מעניינם של הצדדים הישירים להליך (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) (להלן: הלכת חניון חיפה ); רע"פ 4515/07 אבו שנב נ' מדינת ישראל (17.10.2007) (להלן: עניין אבו שנב )), או במקרים שמתגלה בהם אי-צדק בולט, או מתעורר חשש כי נגרם למבקש עיוות-דין (עיינו: רע"פ 2222/ 13 חיחיאשווילי נ' מדינת ישראל (2.5.2013)).

6.

הבקשה שלפני אינה עומדת באמות המידה הנ"ל. טענת המבקש נוגעת רק לעניינו הפרטני ואף לא נראה כי בעניין זה נגרם למבקש עיוות דין, כמשמעו בפסיקה. יצוין גם כי הן בית המשפט המחוזי והן בית המשפט השלום קבעו כי שכרותו של המבקש הוכחה גם על בסיס ראיות נוספות מלבד בדיקת הדם (זאת לצד הקביעה כי הבדיקה ניטלה כדין).

נוכח כל האמור – טענותיו של המבקש אינן מגלות עילה לדיון ב"גלגול שלישי" בפני בית משפט זה.

7.

בקשת רשות הערעור נדחית

איפוא .

ניתנה היום, י"ח באייר התשע"ד (18.5.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם של הצדדים, או כשמתגלה אי-צדק בולט או חשש לעיוות דין.
  2. 2טענה הנוגעת רק לעניינו הפרטני של המבקש, ללא חשש לעיוות דין, אינה מצדיקה דיון בגלגול שלישי.