החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 4153/06 בת שבע לוי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · שימוש בטלפון נייד ברכבבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שביטל זיכוי בבית משפט לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל זיכוי של נוהגות שהשתמשו בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון. הבקשה הוגשה בטרם עת, מאחר שהדיון הוחזר לערכאה הדיונית. המבקשות יכולות להעלות טענותיהן במסגרת ערעור לבית המשפט המחוזי לאחר מיצוי ההליכים.

העובדות

המבקשות הואשמו בשימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה. בית משפט לתעבורה זיכה אותן מאחר שכתבי האישום לא ציינו שלא החזיקו בהגה בשתי ידיים. בית המשפט המחוזי ביטל את הזיכוי וקבע שמדובר בשתי עבירות עצמאיות והחזיר את הדיון לבית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם האיסור על שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון הוא עבירה עצמאית או שהוא תלוי באי החזקת ההגה בשתי ידיים לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור שהוגשה בטרם עת על החלטה שהוחזרה לערכאה הדיונית דינה להידחות, ועל המבקשות למצות את ההליכים שם

    ״עניינן של המבקשות הוחזר לערכאה הדיונית, ולפיכך, עליהן למצות את ההליכים שם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טלפון נייד
  • מיקרופון
  • החזקת ההגה
  • תקנה 28(ב)
  • תקנות התעבורה
  • רשות ערעור
  • בטרם עת
  • עבירה עצמאית
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

4153/06

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשות:

1. בת שבע לוי

2. מרים רז

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 26.4.06,

בתיקים ע"פ 906/05 וע"פ 908/05,

שניתן על ידי כבוד השופט מ' פינקלשטיין

בשם המבקשות: עו"ד יוסף

יעקבי

החלטה

1.בכתבי אישום שהוגשו נגד המבקשות נטען כי הן השתמשו בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון, בניגוד להוראת תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, הקובעת כדלהלן:

28.החובה להחזיק בהגה או בכידון

(א) נוהג רכב חייב להחזיק בידיו את ההגה או הכידון כל עוד הרכב בתנועה; אולם רשאי הוא להסיר יד אחת מן ההגה או הכידון אם עליו לעשות בה דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה.

(ב) האמור בתקנת משנה (א) יחול גם על הנוהג ברכב שבו הותקן או מצוי מכשיר טלפון קבוע או נייד, והנוהג ברכב רשאי להשתמש בטלפון רק באמצעות מיקרופון המותקן ברכב.

בית-משפט לתעבורה בחיפה זיכה את המבקשות, מאחר ובכתבי האישום לא צוין כי הן לא אחזו בהגה בשתי ידיים, פרט המהווה נסיבה שהיא חלק מן היסוד העובדתי של העבירה. עוד קבע בית-המשפט, כי לא סביר להרשיע אדם המשוחח בטלפון נייד תוך שהוא אוחז בהגה בשתי ידיו, שעה ששיחה זו מתבצעת באמצעים טכנולוגיים חדישים, שאינם מצריכים שימוש במיקרופון המותקן ברכב.

2.המשיב, אשר סרב להשלים עם הכרעת-הדין, ערער עליה בפני בית-המשפט המחוזי בחיפה. תמצית טענתו הייתה כי האיסור על שימוש בטלפון שלא באמצעות מיקרופון הינו בגדר עבירה עצמאית, ואין לתלותו באי החזקת ההגה בשתי ידיים. לפיכך, היה על בית-משפט השלום להרשיע את המבקשות. בית-המשפט (כבוד השופט מ' פינקלשטיין) קבע כי אכן עסקינן בשתי עבירות עצמאיות, ולפיכך, ביטל את פסק-דינה של ערכאה קמא, והחזיר אליה את הדיון בעניינן של המבקשות.

3.כעת עותרות המבקשות כי תינתן להן רשות לערער על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, הואיל ולהשקפתן, עניינן מעלה שאלה משפטית אודות הפרשנות הראויה של תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

4.בקשת רשות ערעור זו הוגשה בטרם עת, ומשכך, דינה להידחות. עניינן של המבקשות הוחזר לערכאה הדיונית, ולפיכך, עליהן למצות את ההליכים שם, וככל שהדבר יידרש, תוכלנה להביא את השגותיהן במסגרתו של ערעור לפני בית המשפט המחוזי (השוו רע"פ 4632/97 אקסלרוד נ' מ"י, לא פורסם; רע"פ 3789/05 מרום נ' מדינת ישראל , לא פורסם).

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט בסיוון תשס"ו

(15.6.2006).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור שהוגשה בטרם עת על החלטה שהוחזרה לערכאה הדיונית דינה להידחות, ועל המבקשות למצות את ההליכים שם