החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 460/05 יהודית ארד, עו"ד נ. פרקליטות המדינה

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · אי ציות לאור אדום ברמזורבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על הרשעה בתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת הורשעה באי ציות לאור אדום ברמזור וערעורה לבית המשפט המחוזי נדחה, ועתרה לרשות ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן רשות ערעור ניתנת במשורה לשאלות משפטיות בעלות השלכה כללית, והשגותיה נסבו על עובדה ומהימנות שכבר נדונו בשתי ערכאות.

העובדות

המבקשת הורשעה בבית משפט השלום לתעבורה באי ציות לאור אדום ברמזור ונגזר עליה קנס של 1,000 ש"ח. ערעורה לבית המשפט המחוזי נדחה. בבקשתה טענה לגרסה לפיה ברמזור הקרוב לקו העצירה דלק אור ירוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להעניק רשות ערעור בעניינה של מי שהורשעה באי ציות לאור אדום ברמזור, כאשר השגותיה נוגעות לממצאי עובדה ומהימנות?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור לבית המשפט העליון היא סעד הניתן במשורה, ומיועד למקרים בהם נדרשת הכרעה בשאלה משפטית בעלת השלכה כללית.

    ״ההלכה הנוהגת עמנו שנים הרבה היא שמתן רשות ערעור לבית-משפט זה הנו סעד הניתן במשורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות הנסבות על ממצאי עובדה ומהימנות שנדונו על ידי שתי ערכאות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור.

    ״הואיל והשגותיה מכוונות בעיקרן כנגד הכרעה בשאלות של עובדה ומהימנות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • אור אדום
  • רמזור
  • שאלות של עובדה ומהימנות
  • סעד הניתן במשורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ 460/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשת:

יהודית ארד, עו"ד

נ ג ד

המשיבה:

פרקליטות המדינה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום

23.11.04, בתיק ע"פ 70830/03, שניתן על ידי כבוד השופט ח' כבוב

בשם המבקשת: בעצמה

החלטה

1.בתאריך א' בניסן תשס"ג (3.4.2003), הורשעה המבקשת בבית-משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו, באי ציות לאור אדום ברמזור, עבירה לפי תקנה 22א לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, והוטל עליה קנס בסך 1,000 ש"ח. ערעורה לבית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נדחה, ועתה היא עותרת לקבלתה של רשות ערעור. את בקשתה היא סומכת על טענות המתבססות על גרסתה-שלה לאירועים, ולפיה שעה שברמזור המרוחק מקו העצירה בצומת אליו נכנסה עם רכבה כבר דלק האור האדום, ברמזור הקרוב אליה והסמוך לקו העצירה, דלק עדיין אור ירוק.

2.ההלכה הנוהגת עמנו שנים הרבה היא שמתן רשות ערעור לבית-משפט זה הנו סעד הניתן במשורה, באשר הוא ייוחד לאותם מקרים בהם נדרשת הכרעה בשאלה משפטית לה נודעת השלכה כללית (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד ל"ו(3) 123). עניינה של המבקשת אינו נמנה על אלה, הואיל והשגותיה מכוונות בעיקרן כנגד הכרעה בשאלות של עובדה ומהימנות. אלו נדונו בהרחבה על ידי שתי ערכאות, ואין מקום ללבנן בפני ערכאת ערעור נוספת.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ח' בשבט תשס"ה

(18.1.2005).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 70830/03

הלכות

  1. 1רשות ערעור לבית המשפט העליון היא סעד הניתן במשורה, ומיועד למקרים בהם נדרשת הכרעה בשאלה משפטית בעלת השלכה כללית.
  2. 2טענות הנסבות על ממצאי עובדה ומהימנות שנדונו על ידי שתי ערכאות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור.