רע"פ 4748/07 אלי בלליטי נ. יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

1.

ביום 22.3.06 הוציא המשיב צו מנהלי שהורה על אטימת פתחים בחלק ממבנה בירושלים. על-פי המתואר בצו, מדובר במבנה קיים בו נבנו שתי דירות ללא היתר: האחת בקומת המרתף והשנייה בקומת החניה. בכל אחת מן הדירות נפתחו פתחים לחלונות ולדלת בקיר החיצוני, הוקמו מחיצות מבלוקים, הותקנו ארונות מטבח והורכבו כלים סניטריים.

2.

המבקש עתר לבית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים לביטול הצו, אך זה דחה את בקשתו. בערעור שהגיש לבית-המשפט המחוזי, טען המבקש, כי בניית הדירות הושלמה לפני שהצו הוצא, הן אוכלסו עוד בשנת 2004, והעבודות שבוצעו בשנת 2006 הינן בגדר שיפוצים פנימיים בלבד. כמו-כן, נטען כי אי-צירופו של תצהיר המהנדס לעותק הצו שהומצא לו, מהווה פגם המביא לבטלותו. בית-המשפט המחוזי דחה את הערעור, באשר הוא עסק בעיקר בממצאים שבעובדה אשר נקבעו בידי הערכאה הדיונית, ובממצאים אלה הוא לא מצא הצדקה להתערב. עוד נקבע, כי על-אף שהתצהיר לא צורף לעותק הצו שנמסר למבקש, בפני המשיב היה תצהיר המהנדס כדרישת הדין, וכיוון שכך הרי שלא נפל פגם בהוצאתו.

3.

עתה עותר המבקש ליתן לו רשות לערער על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, ובפיו חלק מהטענות אותן העלה בפני בית-המשפט דלמטה, היינו, שהמבנה אוכלס זה מכבר והעבודות המתוארות בצו ההריסה אינן עבודות בניה כי אם שיפוצים פנימיים. המבקש מוסיף וטוען, כי נטל ההוכחה לעניין מועד אכלוס הדירות ובנייתן הוטל על כתפיו, בעוד שהדין מחייב כי המשיב ישא בו.

4.

דין הבקשה להידחות. הטענות אותן מנסה המבקש לעורר, מתבססות על ממצאים שבעובדה אשר נקבעו על ידי הערכאה הדיונית, ועיקרן – כי הדירות אוכלסו זה מכבר. בטענות מסוג זה אין זו דרכה של ערכאת ערעור להתערב, ומקל וחומר שלא תעשה זאת ערכאה שלישית. כך או כך, הבקשה אינה מעוררת שאלה כלשהי לה נודעת השלכה כללית, וממילא גם אינה מקימה עילה למתן רשות לערער ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 ; רע"פ 3908/07 קיקוזשוילי נ' מדינת ישראל , לא פורסם). אף באשר לטענה בדבר נטלי ההוכחה אין ממש. ברי כי הטוען לפגם מנהלי בצו ההריסה – עליו חובת ההוכחה, וזאת מכוח חזקת התקינות (רע"פ 1088/86 סברי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה הגליל המזרחי , פ"ד מד(2) 417).

אשר על כן, הבקשה נדחית.