פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
5603/03
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקש:
אבנר עמרן
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה בע"פ 3147/03
מיום 14.4.03 שניתן על-ידי כבוד השופטים י' דר, י' כהן וי' עמית
בשם המבקש: עו"ד שרונה
עמרן
בשם המשיבה: עו"ד מיכאל
קרשן
החלטה
1.נגד המבקש הוגש כתב-אישום לבית-משפט השלום בחיפה. על-פי העובדות המפורטות בכתב-האישום, ביום 16.7.01 הופיעו שוטרים במשרדו של עו"ד וולף שבקרית אתא לשם ביצוע חיפוש על-פי צו בית-משפט. אותה השעה נכחו במשרד המבקש ונאשמת נוספת בכתב-האישום (להלן : יהודית ), והשוטרים פנו אליהם ואמרו כי הם מחפשים את עו"ד וולף, שאינו מוכר להם. משהגיע עו"ד וולף למשרד, קראה לו יהודית בשם "אבי" וסימנה לו בעיניה כי השוטרים מחפשים אותו. בהיכנס עו"ד וולף לחדרו רשם לו המבקש על פתק: "בולשת מחכים לך", ולאחר מכן עזב עו"ד וולף את המשרד מבלי להזדהות בפני השוטרים. בגין מעשים אלו יוחסה למבקש וליהודית עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
יהודית הודתה במיוחס לה, במסגרת הסדר טיעון, והורשעה על-פי הודאתה. המבקש, מצדו, הודה כי רשם את הפתק אך הכחיש כי התכוון בכך להפריע לשוטרים לבצע את צו החיפוש. בתום המשפט שהתנהל בעניינו של המבקש, הרשיע אותו בית-משפט השלום (כבוד השופט י' אלרון) בעבירה שיוחסה לו. בית-המשפט קבע כי המבקש ידע שהשוטרים מחפשים את עו"ד וולף וביקש להזהירו באמצעות הפתק שרשם. מסקנה זו, ציין בית-המשפט, עולה מתוך עדותו של המבקש עצמו וכן מתוך עדויותיהם של המעורבים האחרים באירועים נשוא כתב-האישום, ובכללם יהודית, עו"ד וולף והשוטרים. על המבקש נגזרו ששה חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 3,000 ₪.
2.המבקש ערער לבית-המשפט המחוזי בחיפה הן על הכרעת-הדין והן על גזר-הדין. בערעורו טען המבקש, בין היתר, כי השוטרים לא יידעו אותו באשר למטרת בואם, וכי לא התכוון להפריע להם במילוי תפקידם ואף לא הפריע בפועל. לעניין העונש שהוטל עליו, טען המבקש כי עונש זה חמור לעומת העונש שנגזר על יהודית וכן הוא חמור בהתחשב בעברו הנקי מהרשעות ובמצבו הכלכלי. בית-המשפט המחוזי (כבוד השופטים י' דר, י' כהן וי' עמית) דחה את הערעור וקבע כי הרשעתו של המבקש מבוססת וכי אין מקום להתערב בעונש שנגזר עליו.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בה חוזר המבקש ומעלה את הטענות שהועלו בערעור כנגד הרשעתו וכנגד חומרת עונשו. המשיבה מתנגדת למתן רשות ערעור.
3.בקשה זו אינה מעלה כל שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינו האישי של המבקש, שיש בה כדי להצדיק דיון ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"פ 9392/02 מחמוד מסארווה נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). מעבר לדרוש אוסיף כי הטענות המועלות בבקשה נידונו בערכאות הקודמות ונדחו על-ידן, ולא מצאתי כל הצדקה להתערב בהכרעותיהן. אף העונש שהוטל על המבקש הינו סביר בנסיבות העניין.
מטעמים אלו - הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' אלול, תשס"ג
(17.9.03).
ש ו
פ ט ת