פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
6169/09
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
נעים אנדראוס
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 21.6.09 בע"פ 6287/09 שניתן על ידי כבוד
השופט א' ביתן
בשם המבקש:
עו"ד ע' אביטל
החלטה
המבקש הועמד לדין בבית משפט השלום לתעבורה בבאר-שבע (ת 740/09) בגין עבירה של שימוש בטלפון ברכב נע שלא באמצעות דיבורית, לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.
לפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 26.4.2008 נהג המבקש ברכבו ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון שלא באמצעות דיבורית.
בתאריך 11.2.2009 הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בבאר-שבע (כבוד השופט ד' לנדסמן ) את המבקש בהעדרו בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום וגזר עליו עונש של קנס בסך 1,000 ש"ח.
בתאריך 23.2.2009 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר לבית משפט השלום לתעבורה, בטענו שהגיש בקשה בפקסימיליה לדחיית מועד הדיון, אשר בשוגג נשלחה למספר שגוי. בית המשפט דחה את הבקשה ביום 23.1.2008 לאור העובדה שהבקשה ממילא נשלחה לאחר שעת הדיון וכי חובה הייתה על המבקש לוודא לא רק שהבקשה נשלחה לכתובת הנכונה אלא שגם התקבלה וניתנה בה החלטה. ביום 22.4.2009 הגיש המבקש בקשה נוספת לביטול פסק הדין, אשר נדחתה ביום 30.4.2009.
על החלטתו הנ"ל של בית משפט השלום לתעבורה ערער המבקש לבית המשפט המחוזי באר שבע (ע"פ 6287/09).
בית המשפט
המחוזי (כבוד השופט א' ביתן ) דחה את הערעור בקובעו כי הערעור על ההחלטה הוגש בחלוף המועד, מבלי שתוגש בקשה להארכת מועד. אף לגופו של עניין דחה בית המשפט את הערעור, בעמדו על כך ששליחת בקשה לדחיית דיון אינה פוטרת את המבקש או את בא כוחו מהתייצבות.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה חוזר המבקש על טענתו, לפיה נמנע ממנו יומו בבית המשפט, כתוצאה מטעות טכנית.
לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטותיהן של הערכאות שקדמו לי הגעתי למסקנה, כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, וזאת אף מבלי לבקש את תגובת המשיבה.
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, המבקש לא העלה בגדרי בקשת רשות הערעור כל שאלה משפטית עקרונית שכזו, או כל עילה אחרת העשויה להצדיק דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה הוגש שלא במסגרת המועד הקבוע בדין, מבלי שתוגש בקשה להארכת המועד, ודי בכך כדי לדחות אף בקשה זו, שגם במסגרתה אין כל הסבר לעובדה זו. מעבר לכך, אין בבקשה כל הסבר כיצד זה נשלחה הבקשה לדחיית מועד הדיון, ממנה מבקש המבקש להיבנות, לאחר חלוף השעה שנקבע לדיון, או מדוע בחרו המבקש ובא כוחו שלא להתייצב לדיון הגם שלא ניתנה כל החלטה בבקשת הדחייה.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
ניתנה היום, י"ז באלול תשס"ט (6.9.2009).
ש ו פ ט