רע"פ 6605/08 דניאל אבינועם נ. עירית לוד

רשות לערעור שני נועדה, ביסודה, לבירורן של שאלות משפטיות כלליות, שהשלכתן אינה מצטמצמת אך לענינו המסוים של המבקש ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שבפני אינה מעלה כל שאלה מעין זו, ואינני סבור כי פני הדברים היו שונים לו היה המבקש מיוצג בידי עורך-דין, שלמינויו הוא עותר בגדריה של בקשתו.

המבקש הורשע בבית-משפט השלום ברמלה בעבירות של בניה במקרקעין ושימוש בהם ללא היתר, וזאת לאחר שנמצא כי משנת 2002 הוא פעל, בלא שבידיו היתר תקף, להקמתו ולהפעלתו של בית-מלאכה לייצור תריסים בקומת המרתף של ביתו. על הרשעתו ערער המבקש לפני בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שהחזיר את התיק לערכאה הראשונה לליבון טענת התישנות שהעלה המבקש. בית-משפט השלום שמע ראיות לענין ההתישנות, ולסופה של בחינה דחה את טענת המבקש אף בענין זה. ביני לביני הוקם בית-המשפט המחוזי מרכז, ואליו שב המבקש וערער על פסק-הדין בענינו. באותה ערכאה עבר התיק מספר גלגולים, במסגרתם הוא הובא בפני שופטים שונים ולסופו של יום נדחה לאחר שלא נמצא מקום להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית.

המבקש, המתקשה להשלים עם הרשעתו, עותר ליתן לו רשות לערער כאשר את עיקר יהבו הוא תולה בטעמים פרוצדורליים, הנוגעים לאופן בו התנהלו ההליכים בערכאות הערעור, ובהשגה על ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בערכאה הראשונה. אלה כמו אלה אינם ענין לערכאה שלישית לענות בו. עובדותיה של הפרשה נבחנו לעומקן על ידי בית-משפט השלום, וקביעותיו של זה עמדו במבחן הביקורת של ערכאת הערעור, ובכך די.

אשר על כן, ובהיעדר עילה לקיומו של ערעור שני, הבקשה נדחית ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצועו של העונש.