פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ 683/06
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
רחמים דרשן
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דין
בית-המשפט המחוזי בירושלים בע"פ 9845/05, מיום 20.12.05, שניתן על-ידי כבוד
השופט ע' חבש
בשם המבקש: בעצמו
החלטה
כנגד המבקש נרשם דו"ח משטרתי בגין עבירה של נהיגה במהירות מעל המותרת, לפי תקנה 54 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, עבירה שהינה מסוג ברירת משפט. לפי הנטען, נמצא המבקש בתאריך 15.11.2004, כשהוא נוהג במהירות שהינה כעשרים קמ"ש מעל המהירות המותרת בכביש 45 סמוך למחנה עופר. המבקש ביקש להישפט על העבירה, בטענה, כי רכב אשר עקף אותו הוא זה אשר עבר את העבירה האמורה, שנקלטה באמצעות מד לייזר.
בתאריך 5.7.2005 הרשיע בית-משפט השלום לתעבורה בירושלים (כבוד השופטת ר' זוכוביצקי) את המבקש, בהעדרו, בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום והטיל עליו קנס בסך 250 ש"ח. לטענת המבקש הסתבר בדיעבד הוא לא קיבל את הזימון לדיון לבית-המשפט וזאת לטענתו בשל טעות טכנית של רשות הדואר. עם קבלת פסק-הדין של בית-משפט השלום לתעבורה, ביקש המבקש מבית-המשפט לבטל את גזר-הדין. משנדחתה בקשתו זו, ערער המבקש על פסק-הדין לבית-המשפט המחוזי בירושלים.
בית-המשפט המחוזי (כבוד השופט ע' חבש) דחה את הערעור.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, אשר במסגרתה טוען המבקש, כי שגה בית-המשפט המחוזי בהחלטתו וזאת משום שמספר הימים להגשת הערעור לא היה כתוב באופן מפורש בפסק-הדין שנשלח אל המבקש והוא, כאדם שאינו משפטן שאין ביכולתו לשכור שירותי עורך-דין, לא היה יכול לדעת, כי התקופה היא קצרה יותר. כן טוען המבקש, כי גם אי-התייצבותו לדיון בבית-משפט השלום לתעבורה נובעת מטעות טכנית שאינה באשמתו וכי התוצאה הסופית היא שערעורו נדחה בשל סיבות טכניות ולא מהותיות.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, וזאת מבלי לבקש את תגובת המשיבה.
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. כך נקבע בר"ע 103/83 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (להלן: חניון חיפה). בקשת רשות הערעור איננה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקש לא הצביע על עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת חניון חיפה .
דין הבקשה להידחות גם לעצם העניין. מעיון בפרוטוקול הדיון בבית-המשפט המחוזי נראה, כי המבקש עצמו חזר בו מן הערעור. בנסיבות שכאלה, אין מקום לתת רשות לערער פעם נוספת בעניין זה.
אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, י"ט באייר תשס"ו
(17.5.2006).
ש ו פ ט