פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
7201/08 - א'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
סאלם אבו עינאם
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז בפתח-תקוה מיום 1.7.08 בעפ"ת 9663-02-08 שניתן על-ידי
כבוד השופטת נ' אהד
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד משה שלמוני
החלטה
תחילתה של בקשת רשות הערעור שבפניי היא בדו"ח תנועה שנרשם למבקש ביום 16.9.2006 בגין עבירה של שימוש בטלפון בעת שהרכב נע, לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961.
ביום 5.1.2007 הגיש המבקש בקשה להישפט בפני בית משפט השלום לתעבורה בפתח-תקוה (ת 6485/07).
ביום 21.10.2007 הרשיע בית המשפט לתחבורה (כבוד השופט ש' נחשון ) את המבקש בהעדרו לאחר שזומן כדין. בהמשך גזר עליו בית המשפט קנס בסך 750 ש"ח וכן שלושה חודשי פסילה על תנאי למשך שנתיים.
ביום 17.12.2007 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר בטענה כי לא קיבל זימון לדיון, ועל כן יש לתת לו את יומו בבית המשפט.
ביום 2.1.2008 דחה בית המשפט לתעבורה (כבוד השופטת א' וישקין ) את הבקשה בקובעו כי בתיק היה אישור מסירה ועל כן, מכוח הוראות תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי ), ישנה חזקת מסירה, והמבקש לא העלה טענה הסותרת חזקה זו.
על החלטה זו ערער המבקש לבית המשפט המחוזי מרכז (9663-02-08).
בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת נ' אהד ) דחה בפסק דינו מיום 1.7.2008 את ערעורו של המבקש בקובעו כי לא הוכח בפני בית המשפט כי הזמנתו של המבקש למועד הדיון לא התקבלה בביתו שכן קיים אישור מסירה בתיק ועל כן אין עילה לביטול פסק דינו של בית המשפט לתעבורה.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה חוזר וטוען המבקש כי לא קיבל את ההזמנה לדיון וכי אין זה יעלה על הדעת כי לא יתייצב לדיון משום שהוא זה שביקש להישפט. עוד טוען המבקש כי לאור העובדה שהן במעמד מתן הדו"ח לא ניתנה לו זכות טיעון, שכן השוטר רשם את הדו"ח לפני ששמע את דבריו, וכן לאור העובדה כי לא ניתן לו יומו בבית המשפט, יש מקום לבטל את הדו"ח וכן את פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה. בד בבד עם בקשת רשות הערעור הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע העונש שהוטל עליו.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, וזאת אף מבלי לבקש את תגובת המשיבה.
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות שונות. ככלל, הלכה היא, כי רשות ערעור לדיון בגלגול שלישי, ניתנת במשורה באותם מקרים חריגים אשר מעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית וציבורית החורגת מעניינם הפרטי של בעלי הדין. במקרה שבפניי, חרף טענות המבקש, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית, אשר תצדיק דיון בגלגול שלישי (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי אף לגופו של עניין, דין הבקשה להדחות. המבקש הורשע בהעדרו לאחר שזומן כדין, שכן בתיק קיים אישור מסירה והמבקש לא העלה טענה הסותרת את חזקת המסירה מכוח תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי. על כן, לא היה מקום לביטול פסק דינו של בית המשפט לתעבורה.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת, וממילא מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, י"ט באב התשס"ח (20.8.2008).
ש ו פ ט