החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 7215/08 אבישי עדני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · בקשה להישפט באיחורבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות ערעור על פסק דין שדחה את ערעורו על דחיית בקשתו להישפט, שהוגשה באיחור של למעלה משלושה חודשים. בית המשפט דחה את הבקשה, מאחר שהעניין נדון בשתי ערכאות שלא מצאו מקום לשפיטה מחדש.

העובדות

רכבו של המבקש צולם בעת שלא ציית לרמזור אדום. המבקש טען כי אדם אחר נהג ברכב, אך חלף המועד להגשת בקשה להישפט והוא הגיש אותה באיחור של למעלה משלושה חודשים. הבקשה נדחתה עקב השיהוי וערעור לבית המשפט המחוזי נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש ליתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על דחיית בקשה להישפט באיחור עקב שיהוי?

הלכות

  1. 1

    משנדונה טענת המבקש בפני שתי ערכאות שלא מצאו בנסיבות דבר המצדיק שפיטה מחדש, אין מקום להתערבות במסגרת רשות ערעור

    ״עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות שמצאו כי אין בנסיבותיו דבר המצדיק שפיטתו מחדש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה להישפט
  • שיהוי
  • עיוות דין
  • סופיות הדיון
  • רכב
  • רמזור אדום
  • תקנות התעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

7215/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

אבישי עדני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי מרכז מיום 15.7.08 בע"ח 2531-07-08 שניתן על ידי כבוד השופטת

נ' אהד

בשם המבקש:

עו"ד ד' גולן

החלטה

1.

רכבו של המבקש צולם שעה שלא ציית לרמזור אדום, בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. לטענת המבקש, אדם אחר נהג ברכב בעת ביצוע העבירה, אלא שעד שעלה בידו לאתר את אותו אדם, חלף המועד הקבוע בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, המאפשר הגשת בקשה להישפט. בסופו של יום, הגיש המבקש את הבקשה באיחור של למעלה משלושה חודשים, ובית-המשפט לתעבורה דחה אותה עקב השיהוי בהגשתה. ערעור שהגיש המבקש לבית-המשפט המחוזי, נדחה, תוך שנקבע כי ככל שבחר המבקש לאפשר לנהגים אחרים לנהוג ברכבו, מוטלת עליו האחריות לכלכל את מעשיו כך שיוכל לדעת מי נהג ברכבו במועד נתון. עוד נקבע, כי גם כשהוגשה הבקשה באיחור, היא הוגשה ללא תצהיר או מסמך אחר המוכיח את טענת המבקש.

כעת עותר המבקש ליתן לו רשות לערער על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. לטענתו, יש להעדיף את העניין המהותי על פני סופיות הדיון, שאם לא כן יגרם לו עיוות דין חמור.

דין הבקשה להידחות. עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות שמצאו כי אין בנסיבותיו דבר המצדיק שפיטתו מחדש, ובכך די.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה באב תשס"ח (26.8.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עח 2531-07-08

הלכות

  1. 1משנדונה טענת המבקש בפני שתי ערכאות שלא מצאו בנסיבות דבר המצדיק שפיטה מחדש, אין מקום להתערבות במסגרת רשות ערעור