החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 7355/98 חברת בנוי והידור בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · רמת הענישה בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על גזר דין בערעור על קולת העונש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על רמת הענישה. נקבע כי ככלל אין מתירים ערעור כזה לנאשם או למדינה, אלא אם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית. המקרה לא נמצא יוצא מן הכלל, ונקבע כי המחוזי לא חרג מדרך הפעולה הרגילה של ערכאת ערעור.

העובדות

בית המשפט המחוזי קיבל, ברוב דעות, ערעור המדינה על קולת העונש של המבקש. המחוזי שקל את חומרת העבירות ואת נסיבותיו האישיות לרבות תסקיר שירות המבחן, והגיע למסקנה שאין לפטור את המבקש מעונש של ממש. המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור בגלגול שלישי על רמת הענישה כאשר לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית

הלכות

  1. 1

    אין נותנים כרגיל רשות ערעור בגלגול שלישי לנאשם או למדינה בעניין רמת הענישה, אלא אם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית

    ״כמו שכתבה המשיבה בתשובתה אין נותנים כרגיל לנאשם או למדינה רשות לערער בגלגול שלישי, כשהמדובר ברמת הענישה, אלא אם כן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • רמת הענישה
  • קולת העונש
  • חשיבות כללית
  • תסקיר שירות המבחן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

7355/98

בפני:

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

חברת בנוי והידור בע"מ

2.

יוליוס ליאני

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה

דחופה לעיכוב ביצוע מאסר במסגרת בקשת

רשות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בירושלים

בע"פ 1861/98 ובע"פ 1894/98 מיום

5.11.98, שניתן על ידי כבוד השופטים:

ג'

גינת, צ' סגל, מ' גל

בשם

המבקשים: עו"ד א' עמוס פריד

בשם

המשיבה: עו"ד מאיה חדד

החלטה

1.כמו שכתבה המשיבה בתשובתה אין נותנים כרגיל לנאשם או למדינה רשות לערער בגלגול שלישי, כשהמדובר ברמת הענישה, אלא אם כן מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית. נחה דעתי שהמקרה שלפנינו אינו יוצא מן הכלל.

2.בית המשפט המחוזי קבל (ברוב דעות) את ערעורה של המדינה על קולת העונש, תוך שיקול חומרת העבירות מזה ונסיבותיו האישיות של המבקש מס' 2 (לרבות תסקיר שירות המבחן) מזה ובסופו של דבר הגיע לכלל מסקנה שאין לפטור את המבקש מס' 2 מעונש של ממש. בכך לא חרג בית המשפט המחוזי מדרך הפעולה הרגילה של ערכאת ערעור; גם לאחר שקראתי את הבקשה לא שוכנעתי שהמקרה שלפני מצדיק בחינה נוספת של רמת הענישה בערכאה זו.

הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי עונשו במזכירות בית משפט השלום בירושלים ביום 20.12.98 עד השעה 10.00 בבוקר.

ניתנה היום, כ' בכסלו תשנ"ט (9.12.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98073550.

B05

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עפ 1861/98
  • עפ 1894/98

הלכות

  1. 1אין נותנים כרגיל רשות ערעור בגלגול שלישי לנאשם או למדינה בעניין רמת הענישה, אלא אם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית