החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 7419/05 גבריאל סופר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · סטייה שלא בבטחה ואי-שמירת מרחקבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בעבירות תעבורה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המבקש הורשע בסטייה שלא בבטחה ובנהיגה בחוסר זהירות לאחר שסטה ופגע בקטנוע. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה לערעור בגלגול נוסף אינה מציגה עילה, שכן אי-שמירת מרחק שגררה את הסטייה מבססת את ההרשעה גם אם רוכב הקטנוע התרשל. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש נהג ברכב משא וסטה ימינה ופגע בקטנוע שנסע לצידו, כשנהגו הועף לשולי הדרך ונגרמו לו חבלות של ממש. המבקש טען שנסע אחרי רכב שבלם לפתע ונאלץ לסטות. בית המשפט לתעבורה קבע כי נשא באחריות משום שלא שמר על מרחק מתאים, והמחוזי דחה את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור בגלגול נוסף על הרשעה בסטייה שלא בבטחה ונהיגה בחוסר זהירות כאשר נקבעה נהיגה רשלנית של אי-שמירת מרחק?

הלכות

  1. 1

    הרשעה בעבירות סטייה שלא בבטחה ונהיגה בחוסר זהירות נשענת על קביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות, ואי-שמירת מרחק שגררה סטייה די בה לביסוס ההרשעה, גם אם רוכב הקטנוע התרשל אף הוא.

    ״ודי באלה כדי לבסס את ההרשעה, אף אם היתה מתקבלת טענתו לפיה גם רוכב הקטנוע חטא בנהיגה לא זהירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סטייה שלא בבטחה
  • נהיגה בחוסר זהירות
  • שמירת מרחק
  • ערעור בגלגול נוסף
  • רשות ערעור
  • קטנוע
  • רכב משא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

7419/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

גבריאל סופר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום

14.7.05, בתיק ע"פ 71252/05, שניתן על ידי כבוד השופטת נ' אהד

בשם המבקש: עו"ד יעקב

סקרבניק

החלטה

בכתב אישום שהוגש נגד המבקש לבית-המשפט לתעבורה בתל-אביב יפו (כב' השופטת ר' כצמן) נטען, כי ביום 12/5/03 עת נהג המבקש ברכב משא, הוא סטה ימינה מבלי שהבחין בקטנוע שנסע לצידו, וכתוצאה מכך פגע בקטנוע, נהגו הועף לשולי הדרך, ונגרמו לו חבלות של ממש.

בגין כל אלה יוחסו למבקש עבירות של סטייה שלא בבטחה, לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן:"התקנות") בצירוף סעיף 38(3)לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן:"הפקודה"), ונהיגה בחוסר זהירות, לפי תקנה 21(ג) לתקנות בשילוב עם סעיף 38(3) לפקודה.

המבקש כפר באחריותו לתאונה. לגרסתו, הוא נסע בעקבות רכב שבלם לפתע, ועל כן נאלץ לסטות ימינה. בית המשפט לתעבורה קבע, שגם על-פי התרחיש אותו תאר המבקש, הוא נושא באחריות לתאונה, מאחר ולא שמר על מרחק מתאים מהרכב שנסע לפניו. בעקבות כך הורשע המבקש בעבירות שיוחסו לו, ובית המשפט גזר לו 4 חודשי פסילה בפועל, 4 חודשי פסילה על תנאי וקנס בסך 1,500 ש"ח.

על פסק דינו של בית-המשפט לתעבורה ערער המבקש בפני בית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (כב' השופטת נ' אהד), אולם ערעורו נדחה.

עתה עותר המבקש למתן רשות ערעור, אולם לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לא מצאתי כי הוכחה עילה אשר תצדיק קיומו של ערעור בגלגול נוסף. בבסיס הרשעתו ניצבת מערכת של עובדות אשר נקבעה בערכאה הראשונה, ונבחנה פעם נוספת בידי ערכאת הערעור, וזו מצביעה על נהיגה בדרך רשלנית (אי-שמירת מרחק) אשר גררה סטייה שלא בבטחה, ודי באלה כדי לבסס את ההרשעה, אף אם היתה מתקבלת טענתו לפיה גם רוכב הקטנוע חטא בנהיגה לא זהירה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' באב תשס"ה

(7.8.2005).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 71252/05

הלכות

  1. 1הרשעה בעבירות סטייה שלא בבטחה ונהיגה בחוסר זהירות נשענת על קביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות, ואי-שמירת מרחק שגררה סטייה די בה לביסוס ההרשעה, גם אם רוכב הקטנוע התרשל אף הוא.